Le berger australien a été le chien préféré des Français en 2018, détrônant le berger belge qui se contente de la deuxième place devant le "staffie" ou staffordshire bull terrier, a annoncé mercredi la Société centrale canine (SCC).

Parmi les changements marquants du classement des 20 principales races de chiens en France: le berger allemand quitte pour la première fois depuis 1946 le trio de tête, et passe en 5e position.

Avec 12.906 inscriptions au Livre des origines français (LOF), le berger australien, qui en dépit de son nom est une race américaine, se hisse sur la plus haute marche du podium, pour la première fois. 11.729 bergers belges et 10.983 "staffies" ont trouvé un maître l'an dernier.

Le berger australien, robuste car c'est avant tout un chien de travail, de taille moyenne, à la robe attrayante et au caractère enjoué, a été reconnu par la Fédération cynologique internationale (FCI) seulement en 1996, bien que son élevage en France ait commencé depuis les années 80.

La cote de ce chien, qui peut avoir les yeux vairons (yeux de couleurs différentes) et les yeux particolores (plusieurs couleurs dans le même oeil), n'a cessé de croître depuis son arrivée sur le territoire français.

Le "Staffie" monte lui pour la première fois sur le podium, le bouledogue français passe de la 10e à la 8e place devançant le cavalier king charles 9e et le chihuahua 10e.

Et les chiens de race sont de plus en plus nombreux dans les foyers français. 234.073 chiens de race ont été inscrits au LOF en 2018, contre 162.698 en 2002, soit une progression de plus de 40 %, relève la SCC.

Sur les 94 pays membres de la FCI, la France caracole en 3e position derrière la Russie (1er) et le Japon (2e) en termes d'inscriptions de chiens de race.

AFP via Free.fr

Peut-on écrire le verbe « entraîner » sans accent circonflexe ? Non, pense encore une bonne partie de nos concitoyens. Pourtant, depuis 1990, ce signe n’est plus obligatoire sur les lettres « i » et « u », sauf dans les terminaisons verbales (exemple : qu’il dût, qu’il fût) et les cas où cela induirait une confusion de sens (exemple : mûr/mur).

Cette évolution fait partie d’un ensemble de modifications de l’orthographe publiées au Journal officiel en 1990, dont voici une synthèse :
Résumé des rectifications orthographiques de 1990. Journal Officiel de la République française

Des modifications limitées

Les rectifications touchent quatre points précis : le trait d’union, le pluriel des noms composés, l’accent circonflexe et le participe passé des verbes pronominaux. Dans le détail, on peut signaler aussi :

la généralisation du trait d’union à tous les numéraux formant un nombre complexe
l’emploi du È pour transcrire le son « e ouvert » pour tous les verbes se terminant en -eler ou -eter (à l’exception de appeler et jeter)
la graphie nénufar, qui a fait couler beaucoup d’encre, alors que ce mot s’est écrit ainsi jusqu’en 1932.

Bref, des modifications raisonnables et très limitées, visant à rendre l’orthographe plus régulière et donc la langue écrite accessible à tous. Mais comme le souligne une enquête menée en 2010, les étudiants et enseignants français sont assez peu nombreux à les connaitre, en tout cas nettement moins nombreux que les Belges, Suisses et Canadiens. Et ils sont peu nombreux à les appliquer.

Cela provient du fait qu’une fois ces modifications actées, le pouvoir politique français n’a pas fait beaucoup d’effort pour les promouvoir auprès des enseignants. Or, si les professeurs ne les transmettent pas en classe, comment cette nouvelle orthographe pourrait-elle se retrouver dans l’usage ? On peut aussi signaler que les dictionnaires usuels ont mis un certain temps à les faire apparaitre et qu’aucun journal de référence français ne les applique. Et la virulente campagne de dénigrement relayée par les journaux, chaines de télévision et radio a eu un fort impact négatif.

Une demande de linguistes et de professeurs

Deux événements importants ont été à l’origine des rectifications de 1990. Tout d’abord, une prise de position de la part de professeurs d’écoles et de collèges réclamant une simplification de l’orthographe. Ensuite, un appel en faveur d’une modernisation de l’orthographe est signé par dix linguistes et paru dans le journal Le Monde en 1989. Le pouvoir politique s’empare alors de la question par l’entremise du premier ministre de l’époque, Michel Rocard.

Pour arbitrer, il fait appel à trois instances, à savoir l’Académie française, le Conseil supérieur de la langue française et un comité d’experts. Michel Rocard prend une position active et volontariste dans l’entreprise. Le comité d’experts se met au travail le 12 décembre 1989 et rend un rapport quatre mois plus tard. Ce rapport contient les propositions de rectifications que les membres du comité d’experts jugent pertinentes. L’Académie française l’approuve à l’unanimité des présents. Le premier ministre les soutient également.

Il est alors prévu que ces rectifications soient enseignées dès la rentrée 1991. Sans toutefois les imposer aux adultes qui pourront conserver l’ancienne orthographe en attendant que la nouvelle se généralise. Le texte est publié au Journal officiel le 6 décembre 1990. Les réactions médiatiques hostiles furent presque immédiates. Allant jusqu’à un retournement spectaculaire de la position des membres de l’Académie française.

Pour finir, la circulaire ne fut pas publiée, contrairement à ce qui était prévu. Il faudra attendre 18 ans pour que les rectifications apparaissent timidement dans les programmes scolaires. Et 8 ans de plus pour que les manuels scolaires les adoptent, ce qui a eu pour conséquence de relancer les hostilités.

Des actualisations périodiques

Ces écueils ne représentent pas des exceptions. Depuis plus d’un siècle, toutes les propositions de modification de l’orthographe se sont heurtées à des campagnes de dénigrement. Or il faut bien voir que des strates de rectifications ont été empilées au cours des siècles sans vue d’ensemble.

Cela a abouti à de multiples sous-systèmes pas toujours cohérents entre eux. D’où l’importance d’actualiser périodiquement notre orthographe afin de la rendre plus régulière. Sans parler du fait que si on ne le fait pas, on s’éloigne lentement mais sûrement de la prononciation.

Pour des raisons historiques, le français avait une orthographe très proche du latin, dont il est issu. C’est la raison pour laquelle il possède un certain nombre de lettres étymologiques muettes. Certaines de ces lettres étymologiques ont d’ailleurs été réintroduites alors qu’elles avaient disparu ou bien ont été supprimées. C’est le cas dans tiLtre et aDvocat. De plus, l’alphabet du français est directement hérité de celui du latin. Or, le français comporte plus de sons que le latin. Pour compenser cela, on y a ajouté quelques lettres ainsi que des accents et la cédille.

Ces ajouts ont été décidés par des grammairiens et imprimeurs codifiant la transcription de notre idiome. Il faut en plus ajouter, aux divers procédés orthographiques utilisés, le recours à la combinaison des lettres pour transcrire un son : CH, EAU, OU, ON, etc. Et aussi l’importance accordée à la différenciation des homographes, c’est-à-dire au fait de distinguer, par la forme graphique, des mots se prononçant de la même façon comme vert, verre, vers, ver. La liste des mots possédant un pluriel irrégulier est également touchée par ces choix, ainsi qu’un ensemble de règles d’orthographe grammaticale : conjugaisons des verbes, absence d’accord quand on a affaire à un substantif épithète (des rideaux orangE)…

Ce très rapide tour d’horizon montre bien que l’orthographe française est le résultat de choix, et non d’une évolution naturelle. Bien sûr, on peut critiquer, à raison, tel ou tel cas modifié en 1990. Par exemple, on peut se demander pourquoi le comité d’experts a décidé de conserver certaines exceptions plutôt que d’élaborer des règles systématiques. Mais il ne faut jamais perdre de vue que l’on a besoin de rendre notre orthographe plus régulière et donc plus accessible. C’est un enjeu démocratique majeur à une époque où l’écrit est indispensable et où l’on souhaite agrandir la famille de la francophonie.

Comment est-ce possible que pendant 60 ans, nous ayons pris la pilule d'une manière non-optimale pour faire plaisir au pape?"

Rédaction du HuffPost

Si la pilule contraceptive a été pensée avec un arrêt de 7 jours, c'était pour que l'Église catholique l'accepte.
PhotoAlto/Frederic Cirou via Getty Images
Si la pilule contraceptive a été pensée avec un arrêt de 7 jours, c'était pour que l'Église catholique l'accepte.

CONTRACEPTION - Vous prenez une pilule contraceptive que vous devez arrêter sept jours entre deux plaquettes? Une pratique sans bienfaits reconnus et historiquement mise en place... pour faire plaisir au pape.

Alors que la Faculté de santé en matière de sexualité et de reproduction du National Health Service (NHS), le système de santé du Royaume-Uni a rappelé le 20 janvier que les femmes ne prenaient aucun risque en prenant une pilule en continu, elle est aussi remontée à l'étrange origine de la pause de sept jours habituellement observée entre deux plaquettes.

La pilule combinée, qui se prend pendant 21 jours et s'arrête pendant une semaine, permettant le déclenchement de règles artificielles, aurait été introduite pour la première fois dans les années 60 dans l'espoir que l'Église catholique "accepte" une telle forme de contraception.

John Guillebaud, professeur émérite en santé reproductive, interrogé par The Telegraph, retrace cette histoire. "Le gynécologue John Rock l'a conçue parce qu'il espérait que le pape accepterait la pilule, et la rendrait acceptable pour les Catholiques", explique-t-il. "Rock estimait qu'en imitant le cycle naturel, le pape l'accepterait. Quand sa campagne auprès du pape a échoué, il a tout simplement cessé d'être Catholique après avoir été croyant toute sa vie."

Il s'interroge ensuite: "Comment est-ce possible que pendant 60 ans, nous ayons pris la pilule d'une manière non-optimale pour faire plaisir au pape?"

Aucune recommandation officielle ne dit que prendre la pilule en continu représente plus de dangers qu'une pilule qu'on interrompt. Comme le rappelle sur Twitter le médecin Martin Winckler spécialiste de ces questions, le seul risque est d'avoir quelques "saignements intermittents".

Oui vous pouvez prendre une pilule estroprogestative en continu. S'il s'agit d'une pilule dont les comprimés ne contiennent *pas tous* la même dose d'ep, vous risquez cependant d'avoir des saignements (spottings) intermittents. Plus d'infos : https://t.co/br5mb0X2hn

Sur son site, il expliquait en 2013 que la pilule en continu était en plus confortable pour certaines femmes, celles qui ont des migraines la semaine d'arrêt de leur pilule, celles qui souffrent de symptômes prémenstruels ou encore celles qui souffrent d'endométriose.

Dans ses nouvelles recommandations, la NHS explique qu'il n'existe pas de bienfaits pour la santé à interrompre sa pilule pendant sept jours. Et que certaines femmes, pour éviter d'avoir mal au ventre, peuvent prendre la pilule en continu. Le mieux étant quoi qu'il en soit de demander conseil à son gynéco.

Depuis que l'application GPS Waze a fait de sa ville un itinéraire intelligent, le maire de Lieusaint fait tout pour revenir en arrière. Ses riverains se plaignent de nombreuses nuisances.

Depuis plus d’un an et demi, les 12 000 habitants de Lieusaint, une ville située en Seine-et-Marne, subissent des nuisances quotidiennes. Parce que l’application GPS Waze a fait de leurs rues un itinéraire « intelligent », ils voient passer sous leurs fenêtres des flots ininterrompus de voitures. Le maire de la ville, Michel Bisson (PS), raconte cette histoire à Numerama.
Numerama : Que se passe-t-il exactement à Lieusaint depuis un an et demi ?

Michel Bisson : Il y a un peu plus d’un an et demi, on a commencé à voir arriver beaucoup de voitures dans Lieusaint. C’était tous les matins, entre 8 et 9 heures. Il faut savoir que la ville est bordée par l’autoroute A5 et la Francilienne, deux axes routiers majeurs. On a rapidement compris que l’application GPS Waze conseillait aux automobilistes qui s’y trouvaient de passer plutôt par Lieusaint pour gagner du temps.

Le problème, c’est que toutes ces voitures passent depuis 18 mois dans des quartiers résidentiels. Cela amène des nuisances sonores, de la pollution. Il arrive que les bus soient ralentis par ce nouveau trafic, et que des gens arrivent en retard ou ratent un train de ce fait.

Il y a enfin un problème de sécurité. Ce sont des quartiers dans lesquels passent des papas et mamans qui amènent des enfants à l’école et où il y a un collège, donc des enfants qui traversent. Fort heureusement, pour le moment, nous n’avons eu ni accident, ni d’augmentation significative du nombre d’infractions constatées.
Vous avez pris des mesures pour tenter de tromper l’algorithme de Waze. Lesquelles ?

Dès que l’on a compris d’où le problème venait, on s’est mis à organiser des réunions publiques. Nous nous sommes mis d’accord sur des solutions relatives à l’aménagement. On a par exemple transformé des voies à double-sens en voies à sens unique.

Il y a 6 ou 8 mois environ, on a également installé des feux tricolores supplémentaires. C’était assez délicat, car il fallait qu’ils ralentissent les utilisateurs de Waze, mais qu’ils ne pénalisent pas les riverains, sinon c’eut été une double-peine…

On les a donc placés dans des endroits relativement improbables. Il y en a par exemple à l’entrée de la ville, au niveau d’un passage piéton en bordure d’une forêt. On l’a volontairement réglé pour qu’il soit long : il reste une minute au rouge.

À l’inverse, on a fait en sorte de ne pas mettre de feu tricolore à la sortie de la ville, pour que les voitures qui y entrent puissent vite ressortir et désengorger les rues.
Waze a-t-il réagi ?

Pas vraiment. J’ai envoyé deux courriers : un au début de l’été 2018, puis le second à la fin de l’été. Je n’ai pas eu de réponse, mais c’est peut-être aussi parce qu’ils sont une petite équipe en France, et qu’ils n’ont pas beaucoup de pouvoir sur les algorithmes.

Puis quand on a commencé notre installation de feux tricolores à des endroits bizarres, les médias ont commencé à s’intéresser à notre histoire. J’ai alors réussi à entrer en contact avec un cartographe indépendant, qui travaille bénévolement pour Waze. Ensemble, on a cherché des solutions. Il m’a dit qu’on ne pouvait effectivement pas changer grand-chose à l’algorithme, mais qu’on pouvait le tromper un peu en ajoutant des paramètres.

Il a d’abord changé des voiries de catégorie. Sur Waze, il y a différentes catégories de routes, qui vont de la catégorie 1, les autoroutes, à la catégorie 6, de petites routes résidentielles. On a passé des routes en catégorie 6 et depuis, on a effectivement un peu moins de flux.

Une autre mesure efficace, ça a été de sélectionner d’autres trajets que ceux passant par Lieusaint comme étant des trajets « attractifs ». Dès le lendemain, on en mesurait les effets.

Au total, on a réussi à réduire le trafic de 40 à 50 % environ. Ce n’est pas réglé pour autant, alors on prévoit encore d’ajouter sur la carte des équipements publics comme les écoles, afin que l’algorithme se « dise » : ok, on va éviter les flux massifs dans le coin. Cela deviendra opérationnel en 2019 et on espère que les effets seront là. Sinon, nous avons prévu de baisser la limitation de vitesse de certaines rues.
Jusqu’où irez-vous ?

Je crois que l’important c’est de ne pas oublier l’intérêt général. Une ville aux États-Unis a interdit des routes aux non-riverains. Nous l’avons envisagé, mais ça nous semblait trop extrême. On a aussi pensé à passer des rues en sens interdit de 8 à 9 heures, mais il nous faudrait l’aval de la préfecture. En tant que commune, on ne fait pas non plus ce qu’on veut.
Pensez-vous que les collectivités ou le gouvernement devraient agir ?

Je sais que c’est un problème qui ne touche pas que Lieusaint. Il y a eu des problèmes de la sorte à Chateaufort, dans les Yvelines, à Versailles quand il y avait d’importants travaux dans le centre, et j’ai aussi été contacté par le maire du 7e arrondissement de Paris pour un souci avec Waze, dont je ne connais pas les détails.

À première vue, ça a l’air d’un micro-phénomène, mais je pense que c’est bien plus que ça. Ça pose la question de la maîtrise de l’espace public. Garantir la sécurité dans l’espace public, c’est un devoir pour nous. Les nouvelles technologies comme Waze apportent beaucoup de choses très positives, mais parfois, elles ont des effets pervers. Dans le cas présent, c’est le désordre dans l’espace public.

Il y a du coup un véritable enjeu pour les collectivités, qui me semblent dans un premier temps bien indiquées pour agir, plus que le gouvernement. Nous avons besoin d’instances de régulation.
Que se passera-t-il si on laisse faire les choses ?

Le risque, c’est que nos villes deviennent des villes servicielles. Aujourd’hui, on est davantage dans un système de villes citoyennes, où le public prime sur le privé. Si des applications comme Waze ont plus de pouvoir que nous sur l’espace public, ce rapport va s’inverser peu à peu.
Vous n’avez donc aucun pouvoir sur Waze ?

Non, puisque nous n’avons avec l’entreprise aucune relation contractuelle. De ce fait, on ne peut pas leur reprocher de ne pas respecter un contrat avec nous.

Contacté, Waze n’a pour le moment pas répondu à nos sollicitations.

Pierre-Yves Beaudouin est le président de l’association Wikimédia France.

Wikipédia, un anti-droit d’auteur ?

Durant les débats de ces derniers mois, Wikipedia a été présenté comme un anti-droit d’auteur par de nombreux partisans de l’article 13. Née en pleine période de piratage massif de la musique, l’encyclopédie Wikipédia repose sur un système juridique basé sur le droit d’auteur et la création de son propre contenu. Le piratage n’a jamais été la règle et la communauté passe de nombreuses heures à expliquer et faire respecter le droit d’auteur. Les wikipédiens sont des créateurs comme les autres et sont régulièrement victimes de plagiat.

Protestation généralisée

Les articles 11 et 13 de la directive Copyright n’en finissent plus de se mettre à dos les internautes. Après les chercheurs en informatique, les jeunes artistes, les bibliothécaires, les universitaires, les pères fondateurs d’Internet, les forges de logiciel open source, les makers ou de nombreux sites web (Medium, Qwant, Redditt, Twitch, Twitter, Vimeo, Youtube…) et la mobilisation des rédacteurs de Wikipédia, ce sont les Youtubeurs eux-même qui invitent les eurodéputés à ne pas généraliser à l’ensemble d’Internet le système de filtrage à l’œuvre sur Youtube. Pour couronner le tout, la pétition citoyenne n’en finit pas de grimper : 4,3 millions de signataires.

Malgré ces nombreuses protestations, le législateur et les gouvernements européens refusent de revoir leur projet. Au final l’article 13 va se traduire par la mise en place de solutions de filtrage automatique du contenu posté sur les plateformes par les internautes et restreindre la possibilité de diffuser du contenu, ce, au détriment de la possibilité de s’exprimer et de la liberté d’expression. Pire il ne prévoit pas de mécanismes suffisants pour permettre aux internautes de contester facilement les suppressions et les démonétisations de contenus injustifiées.

Le Trilogue n’a rien arrangé

À force de compromis et tentatives de passages en force du texte, on ne voit plus très bien à quoi sert la directive. À l’origine, la Commission européenne a proposé de mettre à jour et d’harmoniser certains aspects de l’accès en ligne à l’information et à la connaissance dans l’Union européenne. Selon le législateur, l’émergence de nouveaux services, la possibilité de partager des informations et l’utilisation croissante de l’apprentissage automatique pour extraire des connaissances nécessitent une révision du cadre juridique de la législation européenne sur le droit d’auteur. Nous partageons ce point de vue et le mouvement Wikimedia est impliqué depuis 2016 dans les différentes phases d’élaboration de la directive.

Or il n’est plus question d’harmoniser le droit d’auteur au sein de l’Union européenne. Pas plus de le moderniser vraiment (règles concernant la fouille de texte incohérentes, exception User Generated Content et prise en compte de la culture du remix improbables, etc.) ou de favoriser l’innovation et l’émergence de nouveaux acteurs. La réforme du droit d’auteur sur Internet semble avoir été détournée de son objet initial pour simplement servir à réguler et obtenir plus d’argent de Youtube pour l’industrie musicale. Est-ce vraiment le but d’une directive européenne qui va s’appliquer dans l’espace économique européen pendant une vingtaine d’années ? Le seul article, le -14, qui fut rajouté lors des débats au Parlement européen, qui assurait une proportionnalité de revenus aux auteurs par rapport à l’argent créé autour d’un contenu posté est lui remis en cause lors des discussions du Trilogue entre Commission, Parlement et Conseil européen. Cela ne va pas en s’améliorant au fur et à mesure des versions du texte issues des discussions, c’est même de pire en pire.

Généralisation d’une technologie immature au détriment de l’innovation en Europe

L’exemption des startups et PME qui avait été proposée par le parlement, serait elle aussi remise en cause. Incohérent avec tous les discours tenus à longueur d’année sur l’importance d’avoir des plateformes européennes compétitives et de favoriser l’éclosion de champions européens. La responsabilisation immédiate des plateformes des contenus postés par les internautes est un frein énorme pour toute création de nouvelle plateforme. La réforme européenne souhaite imposer la technologie imparfaite de filtrage utilisée sur Youtube pourtant décriée à longueur de journée par les utilisateurs de la plateforme. De nombreux partisans de l’article 13 reconnaissent que cette technologie ContentID n’est pas au point et ne peut être généralisée à l’ensemble du contenu sur Internet : Ils estiment que la main invisible du progrès permettra à l’humanité d’avoir une technologie au point dans le futur qui reconnaîtrait les exceptions au droit d’auteur, fondamentales pour notre démocratie (information, éducation, parodie, remix, etc.). Il ne reste plus qu’à espérer qu’elle voit le jour d’ici une vingtaine d’années (durée d’application probable de cette directive) et non dans un siècle. Un pari dangereux.

Des conséquences néfastes sur la diffusion des connaissances, sur l’accès à l’information, l’objectif premier de Wikipédia

Concrètement, vous souhaitez diffuser un article ou une illustration sur une plateforme, il y aura un risque que la solution de filtrage automatique, déployée pour respecter la directive, rejette votre contenu ou bloque votre compte au bout de plusieurs tentatives alors que le contenu est parfaitement légal. Des vidéos de Bach ont bien été supprimées de Youtube, il est donc tout à fait imaginable qu’à l’avenir des tableaux de Léonard de Vinci ou des citations de Victor Hugo soient supprimées.

Pour construire Wikipédia, les bénévoles utilisent souvent du contenu posté sur d’autres plateformes (Internet Archive, Flickr, Youtube, etc.). Dès le niveau de la création de contenu, la directive va poser problème en terme de sources et restreindre l’accès des créateurs à un large public.

Selon moi, une directive réussie devrait permettre l’émergence d’un futur Wikipédia dans 5, 10 ou 20 ans. Si ce n’est pas le cas, c’est que la directive est néfaste à l’intérêt général. Je déplore que le débat n’ai pas reposé en France sur les bonnes questions et permis la préservation des piliers de l’éco-système d’Internet. C’est une question de préservation de l’environnement numérique qui a permis ce qu’Internet propose aujourd’hui de meilleur. Une génération entière d’européens s’oppose à la directive car elle en comprend les enjeux. Il semble que les législateurs de l’Union européenne en sont moins conscients et n’écoutent pas les questions légitimes de ceux qui font Internet, au jour le jour.
Plus d'information

Wikimédia France est une association pour le libre partage de la connaissance née en 2004 pour promouvoir et soutenir en France l’ensemble des projets hébergés par la Wikimedia Foundation. Wikimédia France n’édite ni n’héberge aucun des projets de la Wikimedia Foundation, mais travaille à leur enrichissement et à leur meilleure connaissance par le soutien aux actions de ses membres.

Beaucoup de gens aujourd'hui changent de métier au moins une fois dans leur vie. Mais qu'en était-il au Moyen Âge?

«Que chacun reste dans sa profession sans jamais en changer.» Ainsi s'ouvre l'un des capitulaires de Charlemagne, émis dans les premières années du IXe siècle.

Aujourd'hui, les reconversions professionnelles n'ont jamais été si nombreuses: environ 9% des actifs et actives ont au moins une fois dans leur vie changé de métier. Derrière ce phénomène, on devine évidemment les effets délétères de la crise –près d'un tiers des reconversions se font après un licenciement– mais aussi la volonté d'un grand nombre de personnes d'avoir un travail qui leur plaise. Selon les statistiques officielles, plus de la moitié des reconversions sont en effet volontaires, même si ce pourcentage change beaucoup en fonction des domaines professionnels et de l'âge de celles et ceux qui changent de travail.

Contrôler la mobilité sociale

Qu'aurait donc pensé Charlemagne? Il faut réinscrire l'interdiction dans son contexte: à quoi pense l’empereur d’Occident lorsqu’il interdit ainsi à quiconque de faire un autre métier? Le terme latin utilisé est professio qui désigne au Moyen Âge une déclaration publique, et en particulier une déclaration de religion (c'est la «profession de foi»). Autrement dit, ce que vise Charlemagne ici, ce sont les clercs: ceux-ci ont en effet prononcé des vœux qui leur interdisent de quitter leur habit.

Cela dit, la suite du cartulaire précise immédiatement que les laïcs doivent eux aussi rester dans leur condition. Avec cette double précision, Charlemagne ne cherche pas à empêcher les reconversions professionnelles, mais à limiter au maximum la mobilité sociale. C'est bien ça qui fait peur: qu'un cordonnier devienne boulanger, tout le monde s'en moque (sauf ceux qui achètent son pain, mais c'est une autre histoire). Mais qu'un paysan devienne artisan, un artisan chevalier ou un clerc laïc: là est le danger. De tels changements brouillent en effet les frontières sociales, et risquent de conduire le monde au chaos. Si vous songez à vous reconvertir, aucune pression...

Fabriquer une société immobile

On connaît de nombreux exemples d'ascension sociale au Moyen Âge, en particulier à la fin de la période: des hommes partent de rien et, à force d'études, de travail, avec un coup de chance par-ci et un mariage habile par-là, obtiennent des postes importants, souvent synonymes de richesse et de gloire. Ainsi d'Audoin Chauveron, qui devient prévôt de Paris en 1381 ou encore Marco Polo, qui prétend que ses compétences linguistiques valent qu'on l'appelle «messire».

Mais cette mobilité sociale, importante, est généralement très mal vue. La société médiévale est une société d'ordres très attentive aux distinctions sociales et aux signes qui permettent de les repérer.

En interdisant les changements, Charlemagne fixe donc un idéal de stabilité: tout le monde à sa place, aucun changement, aucune évolution. Cet idéal, jamais atteint, participe de la construction de l'empire carolingien et contribue évidemment à mettre en valeur l'autorité du souverain: si personne n'a jamais le droit de changer de statut, cela revient à dire que le souverain ne craindra jamais aucune révolte ni aucun coup d'État –idée très importante pour les Carolingiens qui ont eux-mêmes pris le trône après un renversement politique. Cet idéal de stabilité est donc également un idéal de hiérarchie: quand tout le monde occupe une place fixe, il est facile de savoir qui est au-dessus de qui.

Le changement, c'est maintenant

La méfiance profonde envers la mobilité professionnelle dure plusieurs siècles: au XVIIIe, Diderot écrit encore que «rien n'est plus funeste à la société que ces émigrations insensées» d'un métier à un autre. Au contraire, la pensée révolutionnaire va placer la mobilité sociale au cœur de la construction d'une société juste, composée de personnes égales. Comme l'écrit Rousseau, «tous les états sont indifférents, pourvu qu'on puisse en sortir: les gueux sont malheureux parce qu'ils sont toujours gueux».

Pouvoir changer de métier est donc une chance énorme. La mobilité professionnelle met en évidence notre liberté individuelle dans la construction de nos vies: on peut, plus ou moins facilement certes mais en tout cas sans blocage juridique, exercer n'importe quel métier.

Mais elle indique également que nous savons, plus aisément que les gens du Moyen Âge, prendre une certaine distance par rapport aux hiérarchies sociales et politiques: même si les inégalités économiques sont beaucoup plus importantes aujourd'hui qu'au Moyen Âge, le nombre de reconversions indique que nous refusons de figer ces hiérarchies. N'importe qui peut devenir n'importe quoi. À nous de savoir, pour parler comme Rousseau, sortir des états qui nous rendent malheureuses ou malheureux.

Finis les essais gratuits qui se transforment en abonnement ! MasterCard demandera désormais des autorisations.

(CCM) — Si cela ne vous est jamais arrivé vous connaissez sans doute quelqu'un qui a connu cette mésaventure bien trop courante : après l'essai gratuit d'un service, on se retrouve soudainement prélevé sur son compte bancaire de la somme d'un abonnement non-désiré et dont il est bien difficile de se débarrasser… Face à cette désagréable pratique, MasterCard a décidé d'imposer de nouvelles règles aux commerçants.

Dans son communiqué de presse (lien en anglais), l'entreprise américaine de système de paiement indique que les commerces - qu'il soient en ligne ou non - devront bientôt demander une autorisation spéciale pour tout prélèvement régulier sur le compte du détenteur d'une carte bancaire Mastercard. Une fois l'autorisation donnée, le commerçant devra envoyer avant chaque échéance un courriel ou un texto indiquant la date du prochain prélèvement, son montant ainsi que des informations pour se désabonner si l'on ne souhaite plus être prélevé.

Une très bonne nouvelle pour toutes les personnes victimes d'une arnaque ou qui se sont rendues compte trop tard qu'elles ont fait le mauvais choix, ou plus simplement pour toutes les têtes-en-l'air qui oublient fréquemment de se désabonner. En revanche, Mastercard n'a pas indiqué à partir de quand ce changement serait effectif, ni s'il serait accessible à tous ses clients dans le monde. Quoiqu'il en soit, on ne peut que saluer cette très bonne idée et souhaiter que d'autres services de cartes bancaires comme Visa ou American Express fassent de même.

Free diffuse une mise à jour pour le Freebox Delta Server. Elle corrige essentiellement plusieurs problèmes.

Ce n'est pas la première mise à jour de maintenance du Freebox Delta Server à proprement parler, mais c'est la première à être signaler par un billet de blog des développeurs Freebox. La raison est qu'elle corrige des soucis qui avaient fait largement réagir.

Une correction concerne ainsi l'Internet hybride présenté comme l'intégration de la technologie 4G et l'agrégation avec le xDSL afin d'obtenir le meilleur débit possible sur une ligne de cuivre. Il s'agit essentiellement d'une répartition de charge (sur laquelle l'utilisateur n'a pas la main) pour une amélioration de la bande passante le cas échéant.

Selon les notes de version, un problème corrigé empêchait l'agrégation 4G de se déclencher quand le débit DSL était trop faible, tandis qu'un autre rendait impossible la connexion au serveur avec la 4G activée.

Un autre bug était en rapport avec l'activation du mode Bridge qui ne fonctionnait pas correctement pour le Freebox Delta Server en FTTH. Un tel mode permet une utilisation comme un modem, sans routeur.

Freebox-Delta-Server

Outre les corrections, il est en outre mentionné une amélioration avec le support du mode 160 Mhz sur le Wi-Fi. La mise à jour est estampillée 4.0.4 et sera appliquée après redémarrage.

Les corrections citées :

Agrégation 4G ne se déclenche pas quand le débit DSL est trop faible

Accès externe non fonctionnel si agrégation activé

Mode Bridge sur Delta (FTTH) ne fonctionne pas correctement

VPN client non fonctionnel sur le service Téléchargement

Certificat OpenVPN server renouvelé à chaque redémarrage du serveur Delta

Etat du signal LTE rapporté erroné et états incohérents

Module absent détecté dans slot

Pas de détection du pont ou ampoules HUE

Somfy RTS

Perte synchro SOMFY RTS

Freebox et Somfy / IO / Tahoma

Les formes de mobilisations actuelles sont la conséquence des défaites sociales des dernières années, après des grèves et des manifestations qui mobilisaient pourtant des millions de personnes, sur les retraites, le code du travail ou la SNCF.

Tribune. L’état de droit est consubstantiel à la démocratie, tout comme le sont les mouvements sociaux, nul n’en doute. Or, au moment où le gouvernement cherche à accroître l’arsenal répressif pour contrer certains effets de la mobilisation sociale, une confusion importante s’installe qui empêche de voir clairement.

Un mouvement social ne se réduit pas à la manifestation d’une idée. Le mouvement social doit pouvoir agir sur un double terrain. D’une part, il manifeste dans l’espace public afin de convaincre les autres citoyens, la presse, le gouvernement, d’autres acteurs collectifs comme les associations, les partis, les syndicats, les organisations patronales. D’autre part, il descend dans l’arène défendre ses intérêts, doit pouvoir établir un rapport de forces avec un autre agent avec lequel il entre en conflit, le gouvernement, un autre groupe social, un autre acteur plus ou moins institué. Ainsi, les mouvements écologistes agissent à la fois sur l’opinion afin de faire prendre conscience de leur cause, et en même temps font barrage à des projets industriels, agricoles, gouvernementaux. Les agriculteurs bloquent parfois des routes et réclament des aides pour des activités menacées. Les étudiants occupent leurs institutions et manifestent dans la rue en opposition à une réforme.
La grève, acquis majeur de la démocratie contemporaine

Le mouvement ouvrier s’est constitué dans la maîtrise de ces deux cordes et il a réussi à intégrer ce double visage de la mobilisation dans le droit : la manifestation et la grève. Très tôt, les travailleurs ont compris que le seul mouvement d’opinion ne suffisait pas. Leur cause a rendu nécessaire un autre mode d’action. La grève reconnue par le droit est l’un des acquis majeurs des démocraties contemporaines. Elle a permis aux travailleurs de retirer leur contribution à la vie sociale, ou si l’on préfère à la production du bien commun. Mettant la production et les services en panne lorsqu’il ne travaille pas, le travailleur peut, en conséquence, exiger une rétribution qu’on considère plus juste. Mais la grève repose sur la possibilité de vaincre la volonté du patron ou du gouvernement, de leur faire opposition.

Les formes adoptées aujourd’hui par les mobilisations sociales sont en grande partie la conséquence des défaites sèches subies ces dernières années par les mouvements sociaux. Manifestations et grèves n’ont pas réussi à arrêter la réforme du système des retraites ou du code du travail, le statut de la SNCF ou des universités, même lorsqu’elles ont mobilisé des millions de personnes. La débâcle du mouvement social s’explique par des facteurs économiques et politiques. Parmi les premiers, les changements dans la valorisation du capital grâce aux évolutions technologiques et à la mobilité résultant de la libéralisation des échanges économiques ont rendu le capital difficile à toucher. Parmi les seconds, la détermination des gouvernements, le transfert des décisions à des instances supra-gouvernementales comme l’Union européenne, l’impossibilité de prendre en compte l’abstention électorale et la montée en puissance de la parole technocrate devant la parole politique. Et quand la grève s’est montrée efficace, comme dans le cas des grèves de transports, une attaque politique directe s’est déployée accusant le mouvement social de «prendre les usagers en otage».
Les gilets jaunes ont réussi là où les banlieues ont échoué

Des lois ont été votées pour limiter l’efficacité de la grève, comme la loi n°2007-1224 de 2007 «sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs». Là où les conditions économiques ne se suffisaient pas pour affaiblir la grève, comme dans l’industrie, les gouvernements ont cherché à réduire l’efficacité de l’action collective. La démocratie se perd quand on coupe l’une des deux ailes du mouvement social. Il est de plus en plus difficile d’établir un rapport de forces par la mobilisation collective. Et la grève mise à part, toute action visant à établir un rapport de forces a été rendue illégale. Les espaces du mouvement social sont réduits à néant. Seule la manifestation des opinions dans l’espace public semble permise. Mais nombreux sont ceux qui ont le sentiment de ne pas être écoutés.

L’une des causes de la violence qui éclate devant nous se trouve dans cette quasi-impossibilité d’établir un bras de fer avec un adversaire identifié. Elle n’est pas exclusive aux «gilets jaunes», nous l’avions déjà observée au sein des «banlieues» et ailleurs. Si les premiers ont jusqu’ici réussi c’est parce qu’ils sont parvenus à rétablir les deux versants de la mobilisation : rapport de forces et manifestation publique. La grève ayant perdu son efficacité, ils occupent le territoire et coupent les ronds-points. Le barrage vient dire, «tant qu’il ne nous sera pas faite une place juste et digne dans l’avenir, nous ne libérerons pas la route». Ils se rendent visibles par leur gilet et manifestent violemment dans les quartiers qui représentent le luxe et le pouvoir. Or, comme dans le cas des banlieues, la violence a ici une fonction notamment expressive bien qu’elle ne soit pas totalement déconnectée du bras de fer. C’est pourquoi elle a lieu aux Champs Elysées et non pas dans le rond-point. Les gilets jaunes ont réussi là où les banlieues ont échoué. Eparpillés dans tout le territoire national ils ont trouvé un symbole qui leur confère une identité, ont désigné clairement un adversaire (le gouvernement, les technocrates et les riches), ont inventé un mode d’action qui redonne à la mobilisation les deux lignes d’action qui lui sont indispensables. Ils donnent le sentiment que la démocratie française est habitée par un peuple dont il faut tenir compte.
Le gouvernement risque de nuire à la légitimité de la loi

Incapable d’articuler une réponse politique sans abandonner son projet de libéralisation de la société et de l’Etat, le gouvernement s’apprête à redoubler l’arsenal répressif. Mais les classes populaires qui se sont intégrées à la démocratie contemporaine grâce à l’institutionnalisation de l’Etat social ne peuvent se résigner à la défaite et à l’acceptation pure et simple d’un modèle économique, social et politique qui leur est imposé. Le gouvernement invoque l’état de droit et la démocratie représentative. Or, il rétrécit le droit autant qu’il étend l’espace de ce qui est illégal. Il risque de nuire à la légitimité de la loi, d’éroder la légitimité d’exercice de la force publique, d’instrumenter la police en corps de défense de l’ordre.

Il voudrait réduire l’opposition sociale à la seule manifestation d’une opinion et rendre impossible toute action de force. Il gagnera peut-être ainsi la bataille. Mais non seulement il condamnera durablement les perdants de la mondialisation à la défaite, apprenti sorcier, il mettra en péril la démocratie et créera les conditions de confrontations de plus en plus violentes dont il sera difficile de sortir. L’espace de la démocratie se resserre sous nos yeux.
Denis Merklen professeur de sociologie, Université Sorbonne Nouvelle

POLITIQUE - Enfin une polémique soigneusement évitée. En s'exprimant devant des maîtres-boulangers à l'occasion de la traditionnelle galette des rois de l'Élysée, ce vendredi 11 janvier, Emmanuel Macron a certes provoqué un début controverse. L'interprétation d'une phrase alambiquée évoquant "le sens de l'effort" des Français oppose en effet les partisans et les adversaires politiques du président de la République. Mais avant de disserter sur les vertus du travail et du mérite, Emmanuel Macron s'est bien gardé d'enflammer un autre sujet qui, lui aussi, divise le pays.

Doit-on dire "pain au chocolat" ou "chocolatine"? En évoquant cette question clivante devant les boulangers, le chef de l'État s'est bien gardé de mettre les pieds dans le plat. "Je ne veux pas ici rentrer dans la polémique ô combien trop difficile pour moi entre la chocolatine et le pain au chocolat" s'est-il défaussé. Et Emmanuel Macron de faire valoir l'unité du pays en s'abritant derrière une confortable "position de neutralité".

Pourtant à l'Assemblée en mai dernier et au Sénat en juin, son gouvernement avait pris parti contre "l'amendement chocolatine" déposé par des parlementaires LR. "Est-ce vraiment une question du niveau du Parlement?", s'était demandé le ministre de l'Agriculture, Stéphane Travert, lors de discussions expéditives dans les hémicycles qui rappelaient les dialogues... d'une parodie de Star Wars mis en ligne sur Youtube en septembre 2017 dans laquelle Obi-Wan, pro pain au chocolat, tente de raisonner Anakin de la team chocolatine, comme le montre notre montage vidéo.

Autre indice montrant que l'Élysée manque vraiment de neutralité en la matière: Guillaume Gomez, chef des cuisines à l'Élysée et parisien de naissance, a lui aussi pris parti en faveur de la team pain au chocolat, en publiant en novembre sur Twitter une photo de viennoiseries accompagnée du hashtag "#TeamPainAuChocolat". La riposte du camp sudiste ne s'est guère faite attendre. Les chefs étoilés Michel Sarran et Hélène Darroze, accompagnés de Philippe Etchebest, ont aussitôt pris la défense du terme chocolatine.

À l'avenir, si Emmanuel Macron souhaite maintenir un semblant de consensus, il devra rester aussi évasif au sujet des viennoiseries que de l'épiphanie, en ménageant autant que possible la susceptibilité des amateurs de galette à la frangipane et ceux du gâteau brioché.