Dans la "ligne de mire" des autorités dans la lutte contre l'épidémie de Covid-19, les plus de 60 ans ne veulent pas être "infantilisés" et encore moins "placardisés", beaucoup exprimant leurs craintes d'un clivage intergénérationnel.

"Il y a une façon protectrice d'appeler les personnes qui sont à plus grand risque à se protéger avec plus de vigilance, et une façon clivante: c'est hélas la seconde qui a été choisie. C'est une faute psychologique et humaine dramatique", déplore le psychiatre Serge Tisseron.

Depuis quelques semaines, la tonalité des discours est la même, à la mesure de la progression de l'épidémie. Le 27 août, le Premier ministre Jean Castex suggérait d'éviter "que papi et mamie aillent chercher les enfants à l'école".

Le 10 septembre, le Pr Jean-François Delfraissy, qui préside le Conseil scientifique, indiquait que "deux populations sont sur notre ligne de mire", les personnes de plus de 60 ans qui sont "la cible de ce virus" avec les populations fragiles, et les 20-40 ans.

Jeudi, le ministre de la Santé Olivier Véran a dit "mesurer les sacrifices consentis" par les personnes âgées après "de longs mois de confinement", leur demandant néanmoins de "redoubler tous (leurs) efforts. Y compris celui, le plus difficile, de réduire encore le nombre de personnes que vous voyez chaque jour".

Joël, fringant sexagénaire francilien, pongiste émérite, respecte les précautions sanitaires et les fait respecter dans le club de tennis de table qu'il préside. Mais il est un point sur lequel il ne transigera pas: "continuer de garder mes petits-enfants".

Armelle Le Bigot-Macaux, présidente de l'Ecole des grands-parents européens, dénonce pour sa part "l'amalgame, l'infantilisation, la placardisation et le mépris de ce que l'on représente dans la société".

"Stratégie du bouc émissaire"

"Ce qui me fait bondir c'est l'amalgame "60 ans et plus" alors que cela recoupe deux générations", ajoute-t-elle, ulcérée également par un certain double discours.

"Personne ne s'est occupé de nous cet été où on a rempli notre rôle en gardant nos petits-enfants, en leur remontant le moral. Ça arrangeait tout le monde et personne n'a rien dit parce qu'on était bien utile", fait-elle remarquer.

"On a fait de cette génération des plus âgés une catégorie qu'il fallait protéger à tout prix, qui devait être isolée du reste de la population. On a clivé", analyse la psychologue clinicienne Béatrice Copper-Royer, auteur du livre "Grands-parents, le maillon fort" (Albin Michel, 2018).

Egalement dans le viseur, la jeunesse. Pour le sociologue du CNRS Olivier Galland, davantage encore que les autres classes d'âge, "les jeunes sont plus affectés par les conséquences économiques et sociales de la crise et dans leur mode de vie".

Même si après le déconfinement, "on a eu un certain relâchement", "ce n'est pas pour autant qu'il faut les stigmatiser et en faire les grands coupables. Ce serait absurde".

Le président du Forum français de la jeunesse, Anthony Ikni, regrette le "paternalisme" de certains discours, notamment médiatiques, "toujours très stéréotypés" à l'égard des jeunes.

"Il faut un peu raison garder dans ce débat et avoir en tête qu'on n'a pas énormément d'informations sur les chaînes de transmission" du virus.

"Pointer une catégorie de la population est extrêmement dangereux, surtout à l'heure des réseaux sociaux (qui) ont popularisé une culture de la dénonciation publique et de l'exacerbation des tensions entre groupes", met en garde le Dr Tisseron qui dénonce une "stratégie du bouc émissaire".

Le pire pour Béatrice Copper-Royer serait d'ériger "deux mondes avec une frontière qu'on voudrait de plus en plus étanche. Alors que cela fait un bien fou de se mélanger entre générations, cela maintient la bonne santé psychique aussi bien des jeunes que des plus âgés".

In our posts on what archivists do and on what it’s like to visit the archives, we promised you a closer look at how archivists organize collections. Here it is: we hope this post demystifies some of the terminology and techniques archivists use. But most of all, we hope to convince you that what makes archival research a bit slower is also what makes it so rich.

Libraries vs. Archives

As a new archival researcher you might assume that archivists group documents together based on the topics they cover. So, you might ask us where we store all our information on a particular subject; say, railway stations, aboriginal history, agricultural fairs, or shoe factories.

What you’ll find is that archivists may send you off in multiple directions to comb through sometimes unlikely and unrelated groups of records. For example, to research aboriginal history here at the Peel Archives, we might suggest looking through the 1930s papers of a wealthy industrialist, the 1840s letters of an Irish settler, and government land records; to research 1920s railway stations, we might recommend regional planning records and the papers of a town seamstress. All these groups of records will be listed and stored separately; they’ll also need to be searched separately. And they’ll cover all kinds of topics beyond your own main focus.
side-by-side

Search results for the term “horse” from a library catalogue (left) and an archival database (right). The library catalogue shows you items (books) directly related to your topic. The archival database shows you record groups (“fonds”) that might have documents relating to horses in them, among other material. See below for more about fonds. (Database views courtesy of Mississauga Library System and Archeion.ca respectively.)

So unlike libraries, archives don’t organize individual items by subject matter. But why not? Wouldn’t that make things easier to find? And if we archivists don’t organize records by topic, in what sense are we organizing them at all?

To answer these questions, let’s think about what archives collect.

Records: Documentary footprints

Archives primarily collect records. Acting individually or together, people produce records simply in the course of living their lives and conducting their business. Without even being aware of it, every time you scribble a grocery list, type an email, snap a photograph, or take meeting minutes, you’re documenting all kinds of information about you and the world you live in.
When this farmer recorded the tasks completed by his farmhands, he didn't know he was also recording for posterity information about labour practices, the cost of living, and even climate change.

When this farmer recorded the tasks completed by his farmhands, he didn’t know he was also recording for posterity information about labour practices, the cost of living, and even climate change.

By fixing information on physical media, like paper, film, or hard drives, you’re creating firsthand evidence of your activities. Records are the documentary footprints people leave on the world.

As the tangible direct traces of past activity, records are the primary sources – the raw material – that we use to understand the past and to plan for the future. (Secondary sources, like the books historians write, are produced by examining and drawing conclusions from primary sources.) Archivists need to decide what records should be kept to document our shared past.
Groups of records: Documentary trails

Records accumulated over a person’s life, or over the period an organization functions, reveal even more about human activity. Patterns and interconnections between records shed light on how a person lived, or on how an organization carried out its business. For example, the return addresses on a group of someone’s letters can reveal his itinerary; government records stored together can show how an important decision was made.20150826_-500px

The whole body of records is more than the sum of its parts. In fact, a lot of what we can learn from an individual record is actually related to other records around it. If individual records are footprints, groups of records are like trails of footprints showing routes and detours.

So records are closely linked to why and how they were created, used, and collected. And this is why archivists keep records together based on who created and collected them – if we didn’t, all that extra information found only in the whole group of records would be lost, even if all the individual items were kept. This is also why, when you look up archival material, you’ll notice that it’s listed under the name of that creator.

Some terminology explained

The seeds of the idea of the archival fonds originated in the French Revolution as French archivists grappled with maintaining official records at a time of immense political and social upheaval.

Many archivists around the world, including here in Canada, refer to the accumulated body of the records of a person or organization as the fonds of that person or organization. This word is taken from the French phrase respect des fonds, an archival principle which tells us to acknowledge the source, or provenance, of records when we organize them. Records have so much more to say to us when we know why, how, and by whom they were used and gathered.

You might be surprised to learn that in the archival world, a fonds is technically different from a collection. Collections are materials that are deliberately gathered and artificially organized by somebody, based on a theme or topic. Some examples would be a postcard collection of waterfalls, or a set of newspaper clippings about local history; such groupings aren’t usually created incidentally as the natural result of the collector’s daily activities or business.

Archivists still associate collections with the name of the collector, since, again, who they are and why they collected things adds information to the collection. (Archivists use the word “collection” loosely too, to refer to any group of records.)

Besides the concepts of fonds and provenance, another important guiding principle we keep in mind is that of original order. We try not to disturb the way creators arrange their own records because that order tells us so much more about creators and about the records themselves.
Original Order: Example 1

Perkins-Bull-Giants-Causeway-collageThis file of mixed record types from the William Perkins Bull fonds demonstrates the importance of keeping related records together. It contains documents concerning William Perkins Bull’s mysteriously aborted attempt to erect a monument dedicated to the Irish Regiment of Canada in Toronto’s Armoury using imported stones from Ireland’s Giant’s Causeway.

The documents in this file include many letters, together with some blueprints, photographs, and sketches.

We can see how important it is not to separate these records by imagining what would happen if we did. How much less might we know about Perkins Bull and his project if we

took out the blueprint and put it in a general collection called “blueprints”?
took out the photograph and stored it with other “photographs of Ireland” in our collection?
removed this whole file from the body of Perkins Bull’s fonds and put it in a general collection of “monument planning records” or “Irish-related records”?

You also may notice that groups of records are subdivided into series, and series are further subdivided into files. Not only does this hierarchical organization make things easier to find, but it also often reflects the way people structure their lives and business.

The art of archival arrangement

So if archivists don’t want to disturb the way records were originally organized, what are we doing when we arrange records to make them useable?
processing table

The task of arranging archival collections can take up a lot of space – it’s a physical as well as an intellectual exercise.

A lot, it turns out. You’ve probably already thought of several ways real life might be messier than the above principles and definitions. The skill of the archivist comes in dealing with the messiness of life as it’s represented in records and documents.

You may have had to sort through a relative’s personal papers at one time, and struggled to figure out why certain things were kept together. Archivists not only make sense of records, but they also help other people make sense of them. Here’s just a handful of the problems archivists may face:

It’s not always easy to determine why records were originally organized the way they were or even where they come from. How else can we seek informative context?
A group of records may have been created by one person and then added to and re-organized by another. Whose records – whose “fonds” – are these? How can we tell the work, and so the lives, of different people apart?
What about collections that are found within fonds? What does the habit of collecting tell us about a person or group’s life and about collections?
What happens – and it frequently does – if a fonds gets split up over the years as people remove parts of it? If multiple archival institutions inherit different parts, how can we present a cohesive picture to researchers?
What happens – and it frequently does – if an original order (if it ever existed) is barely or no longer discernible? How do we impose one that isn’t misleading?
How do we balance original order with trying to make things easy to find?

Juggling all these factors means archivists need to draw on heavy doses of informed judgement, a fine balance of analysis and synthesis, a good depth of general knowledge, and honed research skills. And yes, many times we have to create order out of chaos.
Original Order: Example 2

20150725_103353GordonSometimes the relationships between documents are subtle. The records shown on the left were stored together by the person who collected them: somebody’s will; an unfinished letter to this person dated a few months before her death; a draft of her death notice; a letter written to her many years after her death in apparent ignorance of her death. Might these documents, taken together, tell a story? Or is their juxtaposition a coincidence? The archivist will ask these questions as she arranges the collection this material was found in.
The archival journey

Here’s another thing to think about. Human beings are unique; this means every group of records is unique too. While archivists use the concepts mentioned above to guide them, every collection they work on will present its own challenges and rewards.

It’s no wonder that organizing archival records can be a time-consuming process. However, once archivists have arranged and described records, they become an accessible part of the human story.

What else do the principles of archival arrangement mean for archival researchers? Because records are parts of collections, every individual item you access is surrounded by other records thatPicture1 you get to encounter as a result. Who knows what else you might discover?

And – going back to the beginning of this post – this is why at the Peel Archives, you’ll find information about aboriginal peoples in such different collections: Perkins Bull, the industrialist mentioned above was personally interested in Canada’s indigenous people and collected accounts of them whenever he could; the Magrath family from Ireland who settled in Erindale in Peel wrote about meeting these people in their letters to Dublin; and land records show the evidence of the dwindling reserve areas of the native people. As to why you’ll find information on railway stations in the papers of a town seamstress: she collected old phone directories complete with station timetables.

by Samantha Thompson, Archivist

Chances are you have already heard something about who anarchists are and what they are supposed to believe. Chances are almost everything you have heard is nonsense. Many people seem to think that anarchists are proponents of violence, chaos, and destruction, that they are against all forms of order and organization, or that they are crazed nihilists who just want to blow everything up. In reality, nothing could be further from the truth. Anarchists are simply people who believe human beings are capable of behaving in a reasonable fashion without having to be forced to. It is really a very simple notion. But it’s one that the rich and powerful have always found extremely dangerous.

At their very simplest, anarchist beliefs turn on to two elementary assumptions. The first is that human beings are, under ordinary circumstances, about as reasonable and decent as they are allowed to be, and can organize themselves and their communities without needing to be told how. The second is that power corrupts. Most of all, anarchism is just a matter of having the courage to take the simple principles of common decency that we all live by, and to follow them through to their logical conclusions. Odd though this may seem, in most important ways you are probably already an anarchist — you just don’t realize it.

Let’s start by taking a few examples from everyday life.

If there’s a line to get on a crowded bus, do you wait your turn and refrain from elbowing your way past others even in the absence of police?

If you answered “yes”, then you are used to acting like an anarchist! The most basic anarchist principle is self-organization: the assumption that human beings do not need to be threatened with prosecution in order to be able to come to reasonable understandings with each other, or to treat each other with dignity and respect.

Everyone believes they are capable of behaving reasonably themselves. If they think laws and police are necessary, it is only because they don’t believe that other people are. But if you think about it, don’t those people all feel exactly the same way about you? Anarchists argue that almost all the anti-social behavior which makes us think it’s necessary to have armies, police, prisons, and governments to control our lives, is actually caused by the systematic inequalities and injustice those armies, police, prisons and governments make possible. It’s all a vicious circle. If people are used to being treated like their opinions do not matter, they are likely to become angry and cynical, even violent — which of course makes it easy for those in power to say that their opinions do not matter. Once they understand that their opinions really do matter just as much as anyone else’s, they tend to become remarkably understanding. To cut a long story short: anarchists believe that for the most part it is power itself, and the effects of power, that make people stupid and irresponsible.

Are you a member of a club or sports team or any other voluntary organization where decisions are not imposed by one leader but made on the basis of general consent?

If you answered “yes”, then you belong to an organization which works on anarchist principles! Another basic anarchist principle is voluntary association. This is simply a matter of applying democratic principles to ordinary life. The only difference is that anarchists believe it should be possible to have a society in which everything could be organized along these lines, all groups based on the free consent of their members, and therefore, that all top-down, military styles of organization like armies or bureaucracies or large corporations, based on chains of command, would no longer be necessary. Perhaps you don’t believe that would be possible. Perhaps you do. But every time you reach an agreement by consensus, rather than threats, every time you make a voluntary arrangement with another person, come to an understanding, or reach a compromise by taking due consideration of the other person’s particular situation or needs, you are being an anarchist — even if you don’t realize it.

Anarchism is just the way people act when they are free to do as they choose, and when they deal with others who are equally free — and therefore aware of the responsibility to others that entails. This leads to another crucial point: that while people can be reasonable and considerate when they are dealing with equals, human nature is such that they cannot be trusted to do so when given power over others. Give someone such power, they will almost invariably abuse it in some way or another.

Do you believe that most politicians are selfish, egotistical swine who don’t really care about the public interest? Do you think we live in an economic system which is stupid and unfair?

If you answered “yes”, then you subscribe to the anarchist critique of today’s society — at least, in its broadest outlines. Anarchists believe that power corrupts and those who spend their entire lives seeking power are the very last people who should have it. Anarchists believe that our present economic system is more likely to reward people for selfish and unscrupulous behavior than for being decent, caring human beings. Most people feel that way. The only difference is that most people don’t think there’s anything that can be done about it, or anyway — and this is what the faithful servants of the powerful are always most likely to insist — anything that won’t end up making things even worse.

But what if that weren’t true?

And is there really any reason to believe this? When you can actually test them, most of the usual predictions about what would happen without states or capitalism turn out to be entirely untrue. For thousands of years people lived without governments. In many parts of the world people live outside of the control of governments today. They do not all kill each other. Mostly they just get on about their lives the same as anyone else would. Of course, in a complex, urban, technological society all this would be more complicated: but technology can also make all these problems a lot easier to solve. In fact, we have not even begun to think about what our lives could be like if technology were really marshaled to fit human needs. How many hours would we really need to work in order to maintain a functional society — that is, if we got rid of all the useless or destructive occupations like telemarketers, lawyers, prison guards, financial analysts, public relations experts, bureaucrats and politicians, and turn our best scientific minds away from working on space weaponry or stock market systems to mechanizing away dangerous or annoying tasks like coal mining or cleaning the bathroom, and distribute the remaining work among everyone equally? Five hours a day? Four? Three? Two? Nobody knows because no one is even asking this kind of question. Anarchists think these are the very questions we should be asking.

Do you really believe those things you tell your children (or that your parents told you)?

“It doesn’t matter who started it.” “Two wrongs don’t make a right.” “Clean up your own mess.” “Do unto others...” “Don’t be mean to people just because they’re different.” Perhaps we should decide whether we’re lying to our children when we tell them about right and wrong, or whether we’re willing to take our own injunctions seriously. Because if you take these moral principles to their logical conclusions, you arrive at anarchism.

Take the principle that two wrongs don’t make a right. If you really took it seriously, that alone would knock away almost the entire basis for war and the criminal justice system. The same goes for sharing: we’re always telling children that they have to learn to share, to be considerate of each other’s needs, to help each other; then we go off into the real world where we assume that everyone is naturally selfish and competitive. But an anarchist would point out: in fact, what we say to our children is right. Pretty much every great worthwhile achievement in human history, every discovery or accomplishment that’s improved our lives, has been based on cooperation and mutual aid; even now, most of us spend more of our money on our friends and families than on ourselves; while likely as not there will always be competitive people in the world, there’s no reason why society has to be based on encouraging such behavior, let alone making people compete over the basic necessities of life. That only serves the interests of people in power, who want us to live in fear of one another. That’s why anarchists call for a society based not only on free association but mutual aid. The fact is that most children grow up believing in anarchist morality, and then gradually have to realize that the adult world doesn’t really work that way. That’s why so many become rebellious, or alienated, even suicidal as adolescents, and finally, resigned and bitter as adults; their only solace, often, being the ability to raise children of their own and pretend to them that the world is fair. But what if we really could start to build a world which really was at least founded on principles of justice? Wouldn’t that be the greatest gift to one’s children one could possibly give?

Do you believe that human beings are fundamentally corrupt and evil, or that certain sorts of people (women, people of color, ordinary folk who are not rich or highly educated) are inferior specimens, destined to be ruled by their betters?

If you answered “yes”, then, well, it looks like you aren’t an anarchist after all. But if you answered “no”, then chances are you already subscribe to 90% of anarchist principles, and, likely as not, are living your life largely in accord with them. Every time you treat another human with consideration and respect, you are being an anarchist. Every time you work out your differences with others by coming to reasonable compromise, listening to what everyone has to say rather than letting one person decide for everyone else, you are being an anarchist. Every time you have the opportunity to force someone to do something, but decide to appeal to their sense of reason or justice instead, you are being an anarchist. The same goes for every time you share something with a friend, or decide who is going to do the dishes, or do anything at all with an eye to fairness.

Now, you might object that all this is well and good as a way for small groups of people to get on with each other, but managing a city, or a country, is an entirely different matter. And of course there is something to this. Even if you decentralize society and put as much power as possible in the hands of small communities, there will still be plenty of things that need to be coordinated, from running railroads to deciding on directions for medical research. But just because something is complicated does not mean there is no way to do it democratically. It would just be complicated. In fact, anarchists have all sorts of different ideas and visions about how a complex society might manage itself. To explain them though would go far beyond the scope of a little introductory text like this. Suffice it to say, first of all, that a lot of people have spent a lot of time coming up with models for how a really democratic, healthy society might work; but second, and just as importantly, no anarchist claims to have a perfect blueprint. The last thing we want is to impose prefab models on society anyway. The truth is we probably can’t even imagine half the problems that will come up when we try to create a democratic society; still, we’re confident that, human ingenuity being what it is, such problems can always be solved, so long as it is in the spirit of our basic principles — which are, in the final analysis, simply the principles of fundamental human decency.

Prenez-vous un vieux cahier et un stylo, ou vous avez un faible pour les Moleskine et les Montblanc ?

Que vous soyez sélectif ou non, sachez que les outils pour les mains sont des outils pour le cerveau. Les notes manuscrites sont excellentes pour le cryptage de la cognition incarnée et, en retour, elles améliorent la capacité du cerveau à récupérer de l’information. De plus, en écrivant à la main, on crée une très bonne mémoire externe : le carnet.

La prise de notes manuscrites est un processus utile qui fait partie de la panoplie d’outils cognitifs de chaque élève. L’apprentissage d’une prise de notes manuscrites efficace et son intégration en tant qu’outil d’apprentissage et d’étude peut commencer dès la troisième ou quatrième année, mais il n’est jamais trop tard pour s’y mettre.

La communication numérique s’intègre désormais dans notre quotidien. Développer la capacité d’écrire au clavier de manière automatique est une compétence importante, et les outils et applications de la communication numérique continueront d’évoluer et d’être utiles. Mais la saisie au clavier ne fournit pas au cerveau la rétroaction tactile que permet le contact entre le crayon ou le stylo et le papier — qui crée les circuits neuronaux du système main-cerveau.

Le traitement de l’information

Si l’ordinateur portable peut sembler plus rapide et plus efficace, il existe de bonnes raisons de garder à portée de main un cahier et un bon stylo.

Les chercheurs ont découvert que lorsque l’on prend des notes au clavier, on le fait textuellement sans traiter l’information. On parle alors d’une prise de notes « non générative ». En revanche, en écrivant à la main, on doit faire preuve d’un engagement cognitif pour arriver à résumer, paraphraser, organiser, mettre en correspondance des concepts et du vocabulaire. La manipulation et la transformation de l’information approfondissent la compréhension.

La prise de notes écrites devient une prise de notes mentale. On travaille activement à donner du sens pour pouvoir ensuite passer à la réflexion, à l’étude ou au partage afin de comparer sa compréhension avec des partenaires de laboratoire ou des camarades de classe. Il s’agit d’une bonne stratégie d’étude, car le traitement de l’information ainsi amassée peut être consolidé par la discussion.

Il existe des modèles et des formats qui enseignent des façons efficaces de prendre des notes manuscrites. La méthode Cornell, élaborée par le professeur Walter Pauk, est très populaire. On peut explorer d’autres moyens selon ses besoins, tels que les tableaux de comparaison/contraste ou les sites web.
Comment prendre des notes avec la méthode Cornell.

Besoins cognitifs pour la prise de notes

La qualité de la prise de notes dépend de l’habileté de la main, c’est-à-dire de la capacité à combiner lisibilité et rapidité. Pour cela, il faut une écriture propre, épurée et liée, soit une écriture cursive, que les jeunes commencent à apprendre en deuxième année. L’habileté de la main se développe dans les premières années d’école grâce à l’enseignement et à la pratique et nécessite de fréquentes activités d’écriture, ce qui permet d’allouer de l’espace de mémoire de travail aux besoins cognitifs de la prise de notes.

Le passage de la troisième à la quatrième année constitue un grand pas pour les élèves. Le contenu des programmes de sciences, d’études sociales, de la langue maternelle et des mathématiques exige des enfants qu’ils améliorent rapidement leurs compétences en lecture et en écriture.

Plus on avance dans son parcours scolaire, plus on doit développer sa capacité à lire et à écrire, à comprendre et à donner un sens à de grandes quantités d’informations dans des formats multimodaux.

De l’utilité du dessin

Léonard de Vinci a écrit : « … plus une description est minutieuse, plus on risque d’embrouiller l’esprit du lecteur et de l’éloigner de la connaissance de la chose décrite. C’est pourquoi il est nécessaire de faire un dessin… en plus d’une description… »

Les carnets de l’artiste révèlent un esprit créatif, curieux, inventif et un homme de science et d’art sans pareil, en avance de plusieurs siècles sur son temps. Fergus Craik et Robert Lockhart, pionniers de la recherche en neurosciences cognitives, ont observé trois niveaux de traitement de l’information. Leur théorie dévoile comment, d’un point de vue neuroscientifique, les découvertes de Vinci ont été possibles il y a plusieurs siècles. Lorsque les gens illustrent l’information visuellement, ils peuvent approfondir leur compréhension de concepts tels que les cycles et les relations. C’est pourquoi certains chercheurs en neurosciences cognitives préconisent d’enseigner dès le plus jeune âge en présentant la connaissance de différentes façons.

Florence Nightingale est connue pour sa contribution à la réforme de la médecine grâce à ses observations, son enregistrement de données, sa prise de notes et ses écrits, le tout fait de manière détaillée et méticuleuse. On lui doit la création du diagramme circulaire qui représente ces informations.

Je demande à mes étudiants, qui se préparent à devenir enseignants, de dessiner la disposition de la classe où ils travaillent dans le cadre de leur stage. Ils prennent également des notes d’observation manuscrites qu’ils consignent selon la méthode Cornell. Ce travail vise à interpréter ce qui se passe en classe. Ce processus de documentation constitue une bonne base pour la réflexion et l’élaboration d’une théorie sur l’art de l’enseignement.

Si l’écriture fait partie de votre travail, que ce soit en journalisme, en enseignement, en architecture, en ingénierie, en mode ou dans tout autre domaine, vous connaissez déjà les avantages et l’importance de la prise de notes et de l’élaboration de croquis.

Du papier au numérique

Pour comprendre et se souvenir, établir des liens personnels et susciter une réflexion créative, les notes manuscrites sont utiles et ont l’avantage de se conserver.

Il est intéressant d’observer que l’art de tenir un journal ou un agenda en version papier a fait naître de nombreuses communautés en ligne. Beaucoup prennent plaisir à préparer des calendriers, des agendas, des cartons, des notes et des listes de toutes sortes, ou à écrire à la main l’histoire familiale pour leurs descendants — pour ensuite partager le tout en ligne.

Pour les étudiants sérieux, la prise de notes est un outil cognitif et une technique d’étude indispensables. La création de circuits neuronaux pour la mémoire et le sens à travers la connexion main-cerveau est la clé pour décoder les notes manuscrites. Réfléchissez-y à deux fois avant de vous fier uniquement à votre ordinateur portable cet automne !

SauteNuage est un site qui traite de la vie privée sur internet. Il explique simplement pourquoi et comment vous échapper du pistage et autres atteintes à la vie privée sur internet à travers des guides colorés dans une interface très épurée.

Le site est divisé en 2 catégories :

• Pratique
• Pourquoi ?

Dans la première catégorie, on trouve des articles comme :

• Utiliser Windows 10 sans se faire Pister
• Utiliser son Clavier sans se faire Pister
• Lire les conditions d’utilisation, sans les lire
• Diviser pour mieux Naviguer (et moins vous faire Pister)
• Prendre des Notes sans se faire Pister
• etc

Dans la seconde catégorie, on trouve d'autres thèmes comme :

• Collecte de Données : le problème de la Dictature
• Snowden, NSA, Surveillance de Masse… Késako ?
• Voilà pourquoi la Publicité Ciblée n’est pas saine
• Revente, partage… Qui a vraiment vos Données sous les yeux ?
• Employés indiscrets… Qui a vraiment vos Données sous les yeux ?
• etc

L'auteur a aussi prévu des guides (appelés Nuages) pour vous guider étape par étape pour améliorer votre vie privée sur internet. Pour l'instant, seul le Nuage 1 (guide 1) est paru, le Nuage 2 (guide 2) est prévu pour plus tard.

Ce site est un peu mystérieux car on ne sait pas qui en est l'auteur et il n'y a pas de page "A propos", comme de coutume sur la plupart des sites web. Les articles n'en demeurent pas moins intéressants, mais le fait qu'il n'y ait aucune info sur le site et l'auteur des articles est un peu surprenant.

A partir de quel âge peut-on se marier en France ? Et doit-on demander l’autorisation de ses parents ?

Oui, ce sont 2 questions différentes, il ne faut pas confondre l’âge nubile (en droit, cela désigne quelqu’un qui est en âge d’être marié) et la majorité matrimoniale (âge auquel une personne peut s’engager dans les liens du mariage sans autorisation de ses parents) !

Jusqu’à la Révolution : dans le droit canonique (autorité catholique), l’âge nubile et la majorité matrimoniale étaient de 12 ans pour les filles et de 14 ans pour les garçons. Et un édit de Henri II entré en vigueur en 1556 et valable jusque 1792 fixait la majorité à 30 ans pour les garçons et 25 ans pour les filles.

Loi du 20 septembre 1792 : mariage à partir de 13 ans pour les filles et 15 ans pour les garçons, mais avec le consentement des parents jusque 21 ans.

Code civil de 1804 : la nubilité est à 15 ans pour les filles et 18 ans pour les garçons, la majorité matrimoniale à 21 ans pour filles et 25 ans pour les garçons !

Loi du 21 juin 1907 : Il faudra attendre 100 ans pour que la majorité matrimoniale soit également fixée à 21 ans pour les garçons.

Loi du 5 juillet 1974 : On peut se marier sans le consentement de ses parents à partir de 18 ans.

Depuis 2006 : La nubilité est ramenée à 18 ans aussi pour les filles…

Cela ressemble à une arnaque : Plusieurs sites payants vous proposent de vous fournir une copie d’un acte d’état-civil. Pourtant, les généalogistes qui recherchent des actes récents peuvent les recevoir gratuitement. Voici comment éviter de tomber dans le piège.

Si les actes d’état civil anciens sont consultables en ligne (sauf quelques exceptions) sur les sites des archives départementales, la période récente est plus difficile pour les recherches. En effet, la protection de la vie privée, sujet important en France, dicte des règles strictes pour empêcher la diffusion de détails personnels ou familiaux pouvant toucher des personnes encore vivantes.

Par exemple, le site des archives départementales de Loir-et-Cher ne propose pas en ligne, à ce jour, d’actes d’état-civil numérisés après 1899.

Pour vous procurer une copie des actes d’État-civil récents, il vous faut utiliser l’une des deux options suivantes :

• Les mairies : il faut vous déplacer sur place (profitez-en pour visiter les lieux d’habitation de vos ancêtres) ou envoyer un courrier.
• Internet : il faut passer par un service en ligne pour faire une demande d’acte.

C’est normalement totalement gratuit, sauf peut-être une participation possible aux frais d’envoi.

Oui, mais voilà… certains ont senti une opportunité d’activité.

Les faux sites d’état civil

C’est un fait, tout généalogiste aura besoin, tôt ou tard, de se procurer un acte d’état civil récent.
Pour répondre à ce besoin, plusieurs sites proposent aux généalogistes de leur fournir les copies des actes d’état civil recherchés.

Quel est le problème ?

Il fallait s’y attendre… ces sites vous feront payer l’obtention de vos actes à hauteur, parfois, de plusieurs dizaines d’Euros.

Quelle est la stratégie de ces sites ? Comment font ces sites pour attirer des clients et leur facturer des prestations ?

• Premièrement, il faut reconnaître que ce type de pratique est légal. Ces sites assurent bien un service d’intermédiaire et livrent réellement les actes à leurs clients. C’est leur service (obtention et livraison de l’acte) qui est payant et non pas l’acte en lui-même.

• Ensuite, pour que ces sites puissent légalement exister, il faut qu’ils ne trompent pas leurs utilisateurs : Ils ne doivent pas se faire passer pour un quelconque service administratif, ni arborer les logos ou les chartes graphiques des sites officiels. Sur ce sujet, il faut bien dire que plusieurs sites dépassent la limite, selon moi.

• Enfin, pour attirer les clients, ces sites parient sur l’utilisation des moteurs de recherche. Ils se positionnent en première place des résultats de recherche, soit en payant des emplacements publicitaires soit en travaillant leur référencement. Comme chacun sait, les premières places sur les pages de résultats garantissent une grande quantité de visites sur le site destinataire.

En résumé, si ces sites apportent un vrai service et sont légaux, dans l’ensemble… ils jouent sur la méconnaissance des personnes.

La presse et la télévision (voir le reportage ci-dessous) ont déjà évoqué ces sites mais il m’a semblé utile d’en parler ici pour prévenir les lecteurs de Généalogie Pratique.

Le site officiel : Service-public.fr

Pour demander vous-même et gratuitement les actes d’état-civil (Actes de naissance, actes de mariage ou actes de décès) dont vous avez besoin pour vos recherches généalogiques, une seule adresse à retenir :

Service-public.fr

L’auteur français du logiciel d’édition de texte Notepad++ a des convictions politiques et les exprime à travers diverses éditions de son outil, ce qui ne plait pas vraiment aux autorités chinoises.

Magie de l’informatique, on peut être français et dissident en Chine. Don Ho, le créateur français de célèbre logiciel d’édition de texte (et de code, surtout) vient d’en faire l’expérience. Le site web de Notepad++ est interdit en Chine depuis lundi, en raison de la publication d’éditions spéciales intitulées « Free Uyghur » et « Stand with Hong Kong ». La contestation, les autorités chinoises n’aiment pas trop beaucoup ça.

Notepad++ est un logiciel gratuit fonctionnant sous Windows et disponible en 90 langues. Jusque là tout va bien, mais l’histoire montre que même un logiciel permettant d’écrire et éditer des lignes de code peut avoir des opinions politiques. En tout cas celles de son auteur. Dans ses avis de publication pour les deux éditions, Don Ho a ouvertement exprimé ses préoccupations concernant les conditions des droits de l’homme, respectivement dans la région autonome du Xinjiang et à Hong Kong.

Interdit de téléchargement (mais pas de visite)

Selon nos confrères de TechCrunch, l’interdiction de Notepad++ ne s’appliquerait qu’à sa page de téléchargement – qui présente les éditions spéciales et donc susceptibles d’être censurées – lorsqu’on essaie de l’atteindre à partir des navigateurs chinois développés par Tencent (QQ Browser et le navigateur intégré de WeChat), Alibaba (UC Browser), 360 et Sogou. Ces services signalent la page comme contenant des contenus « interdits » par les régulateurs locaux.

La page d’accueil de Notepad++, en revanche, reste accessible, et il est toujours possible de naviguer dans le site complet depuis Chrome et DuckDuckGo en Chine.

Il faut dire qu’en matière de message politique, Don Ho n’en n’est pas à son coup d’essai, puisque déjà en 2014, il avait publié une édition délivrant un message lié aux manifestations pro-démocratiques de Tiananmen. Par ailleurs, plus près de nous, d’autres versions du logiciel affichaient déjà une prise de position politique à la faveur d’évènements marquants en France, tels que les éditions « Je suis Charlie » et « Gilet Jaune ».

Lorsque la version « Free Uyghur » est sortie à la fin de l’année dernière, cela n’avait pas été du goût de certains citoyens chinois, qui avaient montré leur désaccord de façon massive sur le dépôt GitHub de Notepad++.

À trois mois de l'élection présidentielle américaine, ce scénario dans lequel tout se passe mal est de plus en plus probable.

Nous sommes le 3 novembre 2020, jour de l'élection présidentielle américaine. C'est la fin de soirée. Les résultats sont serrés. Tout va se jouer avec les trois États qu'il a remportés de justesse en 2016: le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Les résultats en provenance des bureaux de vote ont été en majeure partie comptés et Trump possède une petite majorité dans chacun des États. Il reste toutefois des millions de votes par correspondance que les responsables n'ont pas encore traités.

Des centaines de milliers de personnes ont envoyé leur bulletin il y a plusieurs jours, mais ils n'ont pas été reçus. D'un autre côté, des milliers de bulletins qui, eux, ont bien été envoyés et reçus à temps ont été rejetés en raison de prétendus défauts techniques. Le résultat de l'élection dépend de ces votes par correspondance non reçus, mais cela n'empêche pas Trump de se déclarer victorieux sur la base des résultats actuels, en rejetant les votes restant, qu'il qualifie de frauduleux et d'illégitimes. Contrôlés par les républicains, les trois États en question approuvent ces déclarations et donnent leur voix à Donald Trump, qui s'assure ainsi un deuxième mandat à la Maison-Blanche.

Ce scénario n'a rien de paranoïaque ou de fantasque. Il semble même aujourd'hui effroyablement plausible. Cela fait plusieurs mois que Trump prépare le terrain afin que les élections de 2020 se passent de cette manière. Il a, par exemple, tweeté que les votes par correspondance feraient de ces élections «les plus INEXACTES ET FRAUDULEUSES de l'histoire». Trump se doute probablement que le comptage des voix ne pourra être achevé le jour même et il semble vouloir semer le doute avant que les votes n'aient lieu.

Le Parti républicain soutient en grande partie les projets du président et les différentes cours ne sont pas encore intervenues pour protéger le droit de vote. À trois mois du scrutin, les États-Unis semblent se diriger inéxorablement vers une crise préparée par leur président en personne.

Le courrier volontairement retardé

Jamais une élection n'a été organisée aux États-Unis durant une pandémie d'échelle nationale. Le scrutin pose un risque évident d'infection au Covid-19: il nécessite le rassemblement de nombreuses personnes, y compris des seniors, dans des espaces intérieurs, où la possibilité de transmission du virus est au plus haut. Si les parlementaires défendaient la démocratie autant que leurs intérêts partisans, le pays serait sans nul doute en mesure d'affronter ce nouveau défi. Les États peuvent éviter ce problème en permettant à tout le monde de voter par correspondance et en autorisant les gens à se prononcer plusieurs semaines à l'avance. En étalant le scrutin sur plusieurs semaines dans les bureaux de vote, les États permettraient d'éviter que trop de monde ne se rassemble en un même endroit au même moment.

Les démocrates ont aussi unanimement défendu ces mesures, notamment le vote universel par correspondance, qui ne présente aucun risque d'infection au Covid-19. À mesure que le temps passait, les républicains se sont de plus en plus opposés au vote par correspondance, alors même qu'il reste très prisé auprès de leur électorat. Cette division partisane est un phénomène assez récent: nombre d'États rouges (républicains) ont adopté le no-excuse absentee voting, qui permet à tout un chacun de voter par correspondance, sans raison particulière. C'est aussi la politique en vigueur dans tous les swing states, États charnières, qui peuvent basculer d'un côté ou d'un autre. Trump a beau décrier le vote par correspondance, grâce au collège électoral, tout Américain dont la voix compte vraiment a la possibilité de l'utiliser.

Mais ces votes vont-ils être pris en compte? C'est justement sur ce point que Trump et les députés républicains peuvent agir. Le vote par correspondance repose sur la présomption que l'USPS (United States Postal Service, la poste américaine) sera en mesure de livrer rapidement les votes aux autorités responsables. Mais Donald Trump est en train de saboter l'USPS, au moment même où les Américains vont en avoir le plus besoin.

Le 30 juillet, le Washington Post a publié un rapport explosif au sujet du drame qui se joue actuellement à la poste américaine: Louis DeJoy, le nouveau directeur, est un grand donateur de Trump qui n'a absolument aucune expérience des services postaux. Il a récemment imposé des mesures de restriction visant ostensiblement à réduire les coûts.

Par exemple, alors que les facteurs et factrices effectuaient auparavant plusieurs trajets pour s'assurer que le courrier du jour était bien livré, il leur est désormais demandé de laisser du courrier non distribué plutôt que de faire des heures supplémentaires. Il leur est aussi demandé de stopper les machines de tri automatique plus tôt qu'auparavant, ce qui les force à trier une partie du courrier à la main, opération qui entraîne plus facilement des erreurs. Pour le dire plus clairement, les méthodes prônées par DeJoy ont déjà, comme on pouvait s'en douter, commencé à retarder le courrier de plusieurs jours.

Aucune garantie de prise en compte

Ces retards pourront faire toute la différence en novembre. L'USPS, comme la plupart des États, est loin d'être prête à traiter l'avalanche de votes par correspondance qui se prépare. À travers tout le pays, on assiste à une explosion historique des demandes de vote par correspondance, au point que même les autorités sont dépassées. Pourtant, dans de nombreux États, les dirigeants républicains refusent d'attribuer les fonds et le personnel nécessaires au bon déroulement de tous ces votes.

Les élections d'avril dans le Wisconsin nous ont montré ce qui arrive lorsqu'un État sous-estime la demande de votes par correspondance: les responsables du scrutin ne parviennent pas à les traiter à temps. 9.000 personnes au moins n'ont jamais reçu les bulletins qu'elles avaient demandés et sans doute beaucoup plus (on ignore le nombre exact) ont reçu leur bulletin trop tard pour pouvoir le renvoyer à temps.

Ajoutez à cela des retards des services postaux et vous tenez la recette pour provoquer un effondrement du système électoral. Comme l'a fait remarquer Greg Sargent du Washington Post, dans tous les États charnières, à l'exception de la Caroline du Nord, seuls comptent les votes par correspondance reçus le jour du scrutin. Ce n'est pas le cachet de la poste qui fait foi. Si un vote est posté avant le jour du scrutin, mais qu'il est reçu après, il ne sera pas compté dans ces États.

Marc Elias, juriste démocrate spécialiste du système électoral, a engagé plusieurs poursuites judiciaires contre cette pratique. Mais les cinq juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont laissé clairement entendre qu'ils ne pensent pas que les États soient obligés de prendre en compte les votes par correspondance dont le cachet de la poste atteste qu'ils ont été postés avant le jour du scrutin –même si le retard du vote est totalement indépendant de la volonté de l'électeur ou de l'électrice.

En désespoir de cause, Elias s'est tourné vers les cours suprêmes des États, mais il n'a, pour l'instant, pas eu beaucoup plus de succès. En effet, par un vote à 4 contre 3 le 31 juillet, la Cour suprême du Michigan a refusé d'entendre une contestation de l'annulation des bulletins de vote arrivant en retard, mais dont le cachet de la poste atteste qu'ils ont été envoyés à temps. Cette décision garantit concrètement que cette politique sera encore en vigueur en novembre prochain.

Mais même si le bulletin arrive dans les temps, rien n'assure à la personne qui l'a envoyé qu'il va être pris en compte. La plupart des États vérifient les votes en contrôlant la correspondance des signatures: les responsables comparent la signature apposée sur le bulletin avec celle figurant sur leur fichier pour voir si cela correspond. Les fonctionnaires en charge de cette vérification n'ont pas été formés (ou alors, dans quelques rares cas, très peu) à la graphologie. Et même si c'était le cas, la procédure serait vaine: d'après les spécialistes, il faut au moins dix exemples de signatures pour pouvoir faire état des variations normales. Les employés des bureaux de vote n'en ont que deux. En outre, cette méthode est discriminante puisqu'elle désavantage particulièrement les personnes handicapées, jeunes, âgées ou non anglophones.

Plus de votes démocrates que républicains par correspondance

Les États charnières disposent de tout un arsenal de lois qui, en théorie, permettent aux électeurs et électrices de régler le problème d'une mauvaise concordance des signatures. Malheureusement, peu de gens en connaissent le fonctionnement. En outre, les règles varient souvent d'un comté à l'autre.

En Pennsylvanie et au Michigan, par exemple, les fonctionnaires ne sont pas tenus d'informer les personnes que leur bulletin de vote a été rejeté. Dans le Wisconsin, elles reçoivent un avis mais doivent fournir une nouvelle signature avant la fermeture des bureaux de vote le jour du scrutin (d'autres États leur donnent deux semaines après l'élection pour corriger leur signature). Lorsque les votants du Wisconsin apprendront que leur bulletin de vote a été rejeté en raison d'une mauvaise concordance des signatures, il sera probablement trop tard pour pouvoir y remédier.

Bien entendu, toutes ces complications ne peuvent qu'avantager Trump et c'est sans doute la raison pour laquelle les législateurs et législatrices républicaines refusent d'y remédier. Alimentée en grande partie par la diabolisation constante du vote par correspondance par Donald Trump, une division partisane nette sépare démocrates et républicains sur la question: beaucoup plus de démocrates que de républicains prévoient de voter par correspondance en novembre. Par conséquent, la majorité des votes par correspondance qui seront rejetés seront sans doute des votes démocrates.

En outre, les votes par correspondance ne sont souvent comptés qu'après le vote dans les urnes. Dans le Michigan, les fonctionnaires n'ont même pas le droit de les ouvrir avant le jour du scrutin (les responsables politiques républicains ont repoussé les demandes de la secrétaire d'État du Michigan, Jocelyn Benson, de modifier cette loi inutile). Si le vote dans les urnes est disproportionné en faveur des républicains, Trump pourrait se retrouver en tête dans les États charnières clés et se déclarer victorieux en annonçant que les votes par correspondance non comptabilisés sont frauduleux. Cela fait maintenant des mois qu'il peaufine sa tactique et ne cesse de remettre publiquement en cause la légitimité des votes par correspondance.

Trump ne peut, bien entendu, pas arrêter à lui seul le décompte des voix dans chacun des États charnières. Mais il n'en a pas besoin. Bien que chaque État organise désormais des élections populaires pour la présidentielle, la Constitution accorde aux assemblées législatives des États le pouvoir de nommer les grands électeurs. Les corps législatifs du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin sont tous contrôlés par des républicains. Ils pourraient rapidement voter des résolutions déclarant que Trump a remporté les élections, puis nommer les grands électeurs qui voteront pour lui. C'est un stratagème qui n'a jamais été testé devant un tribunal, mais on peut imaginer que les conservateurs de la Cour suprême le considéreraient comme un exercice parfaitement valable de l'autorité des corps législatifs des États, garantie par le constitution.

Les démocrates peuvent agir dès maintenant, tout d'abord en réclamant de manière non négociable un financement suffisant de l'USPS. Néanmoins, Trump et ses alliés ont déjà miné le terrain et le pouvoir judiciaire semble peu enclin à changer les choses. Les chances étaient déjà grandes contre Biden, qui devra gagner le vote populaire de plusieurs points pour s'assurer le collège électoral, mais il va maintenant devoir remporter une victoire écrasante s'il souhaite arracher la présidence à Trump.

En juin 2019, le gouvernement américain faisait savoir qu’il souhaitait désormais obtenir les comptes des réseaux sociaux des personnes souhaitant voyager aux États-Unis. Depuis, ces dernières doivent partager leurs médias sociaux (Facebook, Twitter…) avec les autorités du pays pendant cinq ans —en plus de l’adresse email, du numéro de téléphone et des autres informations de base. Dans le cas de la France, la mesure est encore optionnelle pour le moment.
Une quantité de données (très) personnelles

À l’époque, les USA avaient fait savoir que le but de cette nouvelle directive était de renforcer la sécurité du pays, un objectif toujours d’actualité. En effet, le département de la Sécurité intérieure a fait savoir qu’il disposait de nouveaux outils visant à extraire les données des appareils des voyageurs souhaitant entrer dans le pays. Il est possible d’en apprendre un peu plus grâce à un rapport publié jeudi dernier par le ministère américain.

Selon les documents, le département de la Sécurité intérieure peut extraire un très grand nombre de données des appareils des voyageurs, dont les contacts, le journal d’appel, les adresses IP, les positions et historiques GPS, le calendrier ou encore les notes. Mais ce n’est pas tout, car cela concerne également les informations sur les réseaux sociaux, les vidéos et photos, les messages texte, les emails et les comptes bancaires ainsi que les opérations financières. Des informations ultra privées, donc.

Selon le département de la Sécurité intérieure, le but de cette mesure est de « développer des pistes, identifier les tendances associées aux activités illicites et prendre d’autres mesures répressives liées au terrorisme, au trafic d’êtres humains et de stupéfiants, et à d’autres activités représentant une menace pour la sécurité des frontières ou la sécurité nationale ou indiquant une activité criminelle ».

Le rapport affirme que les agents travaillant aux frontières peuvent créer une copie exacte de toutes ces informations contenues dans les appareils des voyageurs. De plus, il semblerait que la politique de conservation de ces données soit de 75 ans.

Les autorités américaines affirment que les risques de violation de la vie privée sont faibles, car seuls les techniciens médico-légaux formés auront accès à ces outils et ils n’extrairont que les données pertinentes.

Un argument qui semble peu convaincant pour les avocats de l’Union américaine des libertés civiles et de l’Electronic Frontier Foundation, sachant que ceux-ci avaient découvert que des agents avaient fouillé les appareils de certains voyageurs sans raison légitime.