Le souverain pontife a publié lundi sa première encyclique, "Magnifica Humanitas", un texte majeur qui fixe une position de référence de l'Eglise sur des questions sociales, morales ou théologiques. Publié le 25/05/2026

"Désarmer" l'intelligence artificielle" pour "l'empêcher de dominer l'humain". Le pape Léon XIV a lancé un appel à encadrer et réguler les algorithmes et a dénoncé les "nouvelles formes d'esclavage" derrière leur essor fulgurant dans sa première encyclique, publiée lundi 25 mai par le Vatican. Ce texte de 130 pages est une lettre adressée à l'ensemble des fidèles, fixant une position de référence sur des questions sociales, morales ou théologiques.

Dans l'encyclique Magnifica Humanitas (Humanité magnifique), le pape américain estime que l'IA "ne peut être considérée comme moralement neutre". Il insiste sur le rôle de l'éducation pour apprendre à en maîtriser les risques et sur la nécessité d'un code éthique commun. "L'IA est déjà un environnement dans lequel nous sommes immergés et un pouvoir avec lequel nous devons composer. C'est pourquoi il ne suffit pas de la réglementer : elle doit être désarmée et rendue accessible", avance Léon XIV.

"Désarmer ne signifie pas renoncer à la technologie, mais l'empêcher de dominer l'humain", souligne le pontife, pour qui "la course à l'algorithme le plus performant et à la banque de données la plus vaste" n'a souvent pour objectif que de "consolider un avantage géopolitique ou commercial sur tous les autres".

Le souverain pontife fustige aussi "les nouvelles formes d'esclavage" nées pour extraire les ressources nécessaires à l'utilisation de l'IA et appelle à "des solutions technologiques plus durables afin de réduire l'impact sur l'environnement". "Dans certaines régions du monde, des adolescents et des enfants travaillent dans des conditions dangereuses au broyage des matériaux dont on tire les terres rares. Des corps marqués, mutilés, usés pour que le flux de calcul ne s'interrompe pas", dénonce-t-il.

L'évêque de Rome en profite pour demander "sincèrement pardon" pour le retard avec lequel l'Eglise a condamné "le fléau de l'esclavage" au cours de l'histoire. Il appelle aussi à dépasser le concept de "guerre juste" – défendu notamment par l'administration de Donald Trump –, "trop souvent invoqué pour justifier n'importe quelle guerre", et regrette que "l'humanité [soit] en train de glisser vers une culture violente de la puissance".

Il fut un temps merveilleux, presque naïf, où chercher quelque chose sur Google consistait à taper quelques mots, appuyer sur Entrée, puis cliquer sur un site web. Une époque barbare évidemment. L’utilisateur devait encore faire l’effort insurmontable de lire plusieurs sources, comparer des résultats, ouvrir des pages, réfléchir deux secondes. Une sauvagerie cognitive que la Silicon Valley ne pouvait pas laisser durer. Google a maintenant décidé de nous sauver de cette autonomie insupportable.

Lors de sa conférence Google I/O, l’entreprise a présenté ce qui ressemble à la plus grosse transformation de son moteur de recherche depuis plus de vingt-cinq ans. Le bon vieux Google Search, celui des liens bleus, des sites web, des résultats classés et du trafic envoyé aux éditeurs, va progressivement laisser place à une expérience pilotée par l’I.A. Autrement dit, vous poserez une question et Google produira une réponse, affichera des interfaces générées sur mesure, lancera éventuellement des agents en arrière-plan et les sites web pourront regarder passer le cortège depuis le trottoir... avec le sourire, évidemment !

Le moteur de recherche devient un moteur de réponses

L’idée officielle est séduisante. Au lieu de simplement vous proposer une liste de liens, Google veut comprendre votre demande, l’enrichir, vous guider, vous suggérer de meilleures questions, puis générer une réponse plus complète. L’utilisateur n’aura plus besoin de choisir entre recherche classique, mode IA ou autre gadget cognitif. Il pourra poser une question longue, conversationnelle, imprécise, humaine donc forcément pénible et Google s’occupera du reste.

Sur le papier, c’est pratique.

Dans la réalité, c’est surtout un virage majeur : Google ne veut plus seulement organiser le web, il veut être l’interface entre vous et le web. Et quand une entreprise devient l’interface obligatoire entre l’utilisateur et l’information, il faut généralement commencer à ranger les mots “ouverture”, “neutralité” et “pluralité” dans une jolie vitrine souvenir.

Les fameux AI Overviews, ces résumés générés par IA déjà visibles dans les résultats de recherche, vont prendre encore plus de place. Google ajoute aussi un mode conversationnel permettant de poser des questions de suivi. Le principe est simple : pourquoi iriez-vous consulter trois articles, deux forums et une documentation officielle quand une boîte magique peut tout résumer à votre place avec l’assurance tranquille d’un stagiaire qui a lu la moitié du sujet ?

Les agents arrivent, parce que les alertes Google avaient besoin d’un costume de super-vilain

Autre nouveauté : les “agents d’information”. En gros, Google veut permettre aux utilisateurs de créer des agents capables de surveiller le web en continu, de suivre des changements, de détecter des événements, de synthétiser des informations et de prévenir quand certaines conditions sont remplies.

Ça ressemble fortement à une évolution dopée aux amphétamines de Google Alerts. Sauf qu’au lieu de recevoir un mail quand un nouveau résultat apparaît, vous aurez un agent qui analyse, interprète, filtre et synthétise. Pratique, certes. Mais aussi redoutable.

Car si les utilisateurs ne cherchent plus eux-mêmes et ne visitent plus les sites et ne lisent plus les sources mais attendent simplement qu’un agent leur serve une synthèse, alors une bonne partie du web devient invisible. Pas supprimée, non, juste inutilement située derrière le rideau.

Et c’est là toute la finesse de l’affaire : les contenus continueront d’exister, les éditeurs continueront de produire, les journalistes continueront d’enquêter, les blogueurs continueront d’écrire, les développeurs continueront de documenter, mais l’utilisateur, lui, restera dans Google.

C’est un peu comme ouvrir un restaurant, préparer tous les plats, puis voir quelqu’un installer un distributeur automatique devant la porte pour vendre la purée de votre menu sans que personne n’ait jamais à entrer.

La “generative UI” : Google ne répond plus, il construit l’interface

Google ne veut pas seulement générer du texte. Ce serait trop modeste, et la modestie n’a jamais vraiment encombré les géants du numérique.

La firme veut désormais générer des interfaces à la volée. Vous posez une question sur un sujet complexe et Google Search pourra afficher une visualisation interactive, un tableau, un module, une mini-expérience personnalisée. En clair, le résultat de recherche devient une application temporaire créée pour votre demande.

Exemple typique : vous posez une question sur les trous noirs, Google ne vous affichera plus seulement des liens vers la NASA, Wikipédia, un article scientifique ou une vidéo explicative. Il pourra générer une visualisation interactive directement dans la page de recherche.

C’est brillant techniquement. Vraiment ! Et en même temps, c’est aussi une énorme pelle mécanique en train de creuser la tombe du web tel qu’on le connaît.

Parce que si Google peut générer la réponse, l’interface, le résumé, le suivi, l’expérience, l’application et générer le petit frisson de satisfaction utilisateur, à quel moment l’internaute sort-il encore de Google ? Réponse courte : rarement (pour ne pas dire "pas du tout").

Parce qu’avoir un navigateur ne suffisait plus, voici les mini-apps dans Google Search

Autre morceau savoureux : Google veut permettre de créer des mini-applications directement dans Search à partir de commandes en langage naturel. Planificateur de repas, suivi sportif, outil personnalisé, espace persistant de projet… Le moteur de recherche devient une sorte de plateforme applicative.

Historiquement, on appelait ça “utiliser des logiciels”, “aller sur des sites” ou “installer des applications”. Mais c’était avant que le progrès ne consiste à recentraliser tout ce qui avait été péniblement décentralisé.

Le web avait cette beauté chaotique : plein d’acteurs, d’outils, de sites, de formats et de modèles. Un bazar, certes, mais un bazar vivant. Google semble désormais vouloir remplacer ce désordre par une grande interface propre, pilotée par IA, où chaque besoin trouve sa petite boîte bien rangée.

C’est efficace. C’est séduisant. C’est probablement très rentable. Et c’est exactement comme ça qu’on transforme progressivement un écosystème en dépendance.

Les éditeurs web peuvent commencer à tousser poliment

Le vrai sujet, évidemment, c’est le trafic.

Depuis des années, beaucoup de sites dépendent des visites envoyées par Google. Pas forcément par choix, mais parce que l’écosystème a été construit ainsi. Google indexe, classe, affiche et envoie du trafic. Les éditeurs produisent du contenu, Google le rend trouvable, l’utilisateur clique, tout le monde fait semblant que l’équilibre est sain (tout en générant une tonne de pognon, bien sûr, sinon c'est pas rigolo).

Mais avec les résumés IA, les réponses directes, les interfaces générées et les agents, cet équilibre devient franchement décoratif.

Si l’utilisateur obtient sa réponse dans Google, il ne clique plus. S’il ne clique plus, les sites perdent leur audience. S’ils perdent leur audience, ils perdent leurs revenus. S’ils perdent leurs revenus, ils produisent moins. Et si les sites produisent moins, l’IA aura moins de contenu frais à digérer. Mais bon, ce problème arrivera plus tard, donc il peut probablement être rangé dans la catégorie “innovation responsable”, quelque part entre deux communiqués de faits-divers (un serpent qui se mords la queue aura toujours mal).

Les médias, les blogs, les sites spécialisés et éditeurs indépendants risquent de prendre une nouvelle claque. Certains en ont déjà pris une avec les "AI Overviews". Là, Google semble proposer la version industrielle du phénomène.

C’est un peu comme si le moteur de recherche disait aux créateurs de contenu :

“Merci pour votre travail, nous allons maintenant le résumer à votre place, garder l’utilisateur chez nous, et peut-être vous laisser un lien discret si l’algorithme est d’humeur.”

Touchant.

Et l’utilisateur dans tout ça ?

Soyons honnêtes : pour l’utilisateur moyen, ce nouveau Search sera probablement très confortable.

Poser une question longue, obtenir une réponse structurée, demander une précision, lancer un agent de veille, créer une mini-application sans coder, visualiser des concepts complexes… tout cela peut être extrêmement utile. Ce serait malhonnête de prétendre le contraire.

Le problème n’est pas que l’outil soit pratique.

Le problème, c’est le prix invisible de cette praticité.

Moins de clics vers les sources. Moins de diversité visible. Plus de dépendance à une interface unique. Plus de pouvoir confié à un acteur central. Plus d’opacité sur la manière dont les réponses sont construites, hiérarchisées, sélectionnées ou oubliées.

L’utilisateur gagne du temps, oui. Mais il risque aussi de perdre l’habitude de vérifier, comparer, croiser l'info et lire. Bref, tous ces petits gestes fatigants qui permettent encore (un peu) de ne pas transformer Internet en une soupe prémâchée.

Le web devient une matière première

Avec cette évolution, Google Search ressemble de moins en moins à une porte d’entrée vers le web et de plus en plus à une machine qui consomme le web pour produire sa propre couche de services.

Le web devient une base documentaire. Les sites deviennent des sources. Les éditeurs deviennent des fournisseurs indirects. Et Google devient l’expérience finale.

C’est peut-être ça, le vrai changement : Google ne veut plus seulement vous aider à trouver une page. Google veut être la page (tout en décidant à votre place de ce qui est mieux pour vous !)

Et derrière les belles promesses il y a une question assez simple : que restera-t-il du web ouvert si les utilisateurs ne voient plus que les réponses synthétiques d’une poignée de plateformes ?

Pas grand-chose, probablement. Mais ce sera fluide, interactif et gratuit (au début), et joliment présenté, donc tout va bien.

Le web ouvert n’est pas mort, il est juste invité à travailler gratuitement

Google présente cette transformation comme une évolution naturelle de la recherche. Et techniquement, c’en est une. L’IA permet de faire mieux que dix liens bleus. Elle permet de comprendre des requêtes complexes, d’automatiser la veille, de générer des interfaces et d’aider l’utilisateur à agir plus vite.

Mais économiquement et culturellement, c’est un séisme.

Si Google devient le lieu où l’on cherche, lit, comprend, surveille, interagit et construit des mini-outils, alors le web extérieur devient secondaire. Il reste nécessaire pour alimenter la machine, mais moins visible pour l’utilisateur final.

Le web ouvert ne disparaît pas d’un coup, ce serait trop spectaculaire. Il s’efface plus discrètement...

Et comme toujours avec les grandes plateformes, tout cela arrivera avec une promesse magnifique : simplifier la vie des utilisateurs.

Ce qui est souvent la façon élégante de dire :

“Ne vous inquiétez pas, nous allons penser à votre place. Et facturer quelqu’un quelque part, évidemment.”

Source : techcrunch

«Tu parles trop, tu parles trop, tuuuuuu parles trop », chantait La Rue Ketanou il y a déjà vingt-cinq ans. Le constat établi par le groupe de chanson française semble de moins en moins vrai. C’est en tout cas ce qui ressort d’une étude menée aux Etats-Unis, qui dresse un constat clair : nous parlons de moins en moins. D’après les travaux des chercheurs américains Valeria Pfeifer et Matthias Mehl, le nombre de mots que nous prononçons chaque jour a plongé. D’environ 16.000 en 2005, nous sommes passés à 12.700 en 2019, soit une baisse de 338 mots par jour. Soit 120.000 mots de moins par an, selon Matthias Mehl, qui s’est confié à son université. Précisons que ce n’est pas la richesse du vocabulaire qui est étudiée mais bien le nombre de mots prononcés.

Pour parvenir à cette conclusion, la chercheuse en linguistique de l’université du Missouri et le professeur de psychologique de l’université d’Arizona ont compilé une vingtaine d’études menées aux Etats-Unis auprès de 2.200 personnes. Au départ, leur idée était plutôt de se pencher sur la différence entre les hommes et les femmes. Réputées bavardes, les femmes prononcent effectivement plus de mots que les hommes au quotidien, mais uniquement à l’âge adulte. En étudiant les enregistrements de milliers d’heures de conversation, les deux chercheurs ont trouvé une autre particularité. Au fil des années, nos conversations se sont écourtées. Le constat serait d’autant plus marqué chez les jeunes générations, où le nombre de mots prononcés a tendance à vraiment plonger.

Mais alors, la faute à qui ? L’étude publiée dans Perspectives on Psychological Science ne le dit pas. Mais ses auteurs ont bien quelques idées qui pourraient expliquer cette baisse de la parole aux Etats-Unis. Oui, l’omniprésence des écrans, des téléphones et des réseaux sociaux a certainement joué. On écrit davantage et on parle moins. Un constat qui semble inquiéter le chercheur américain. « Les mots prononcés à l’oral véhiculent quelque chose que les mots écrits n’ont souvent pas : la présence, le ton, la spontanéité d’un véritable échange. »

Des petits moments de la journée

Ce dernier estime que ces 338 mots perdus sont en fait « disséminés dans de petits moments de la journée », citant les petites conversations à la caisse ou la salutation avec son voisin. « Ces moments s’accumulent, et leur absence se fait sentir », alerte Matthias Mehl.
Alors que la santé mentale des populations semble se dégrader, laissant plus de place à la solitude et à l’isolement, le constat pourrait faire peur. Va-t-on à terme perdre notre si chère langue française ? Le linguiste Bernard Cerquiglini n’est pas inquiet. « L’étude de Pfeifer et de Mehl se penche sur la parole, pas sur la langue. Oui, les gens parlent moins, mais ils écrivent de plus en plus. On n’a jamais autant écrit le français ! On ne perd pas un usage. »

Le linguiste, qui conseille les éditions Larousse, rappelle que 150 nouveaux mots ont intégré la dernière édition du dictionnaire. « On aurait pu en mettre 1.000 autres. On a une jeune génération qui continue d’inventer des mots, des expressions. Des choses qui sont faites, défaites. Certaines disparaissent, d’autres restent. Le français et les autres langues sont vivantes. Elles répondent à nos besoins », estime Bernard Cerquiglini.

Les données de l’étude s’arrêtant à 2019, on ne peut pour l’heure pas mesurer l’impact de la pandémie de Covid-19 sur nos conversations. Comment la situation a-t-elle évolué depuis ? « La pandémie a accéléré de nombreux facteurs qui accentuaient la distanciation sociale. Si nous étions à environ 12.700 mots par jour début 2019, je ne parierais pas sur une amélioration par la suite », conclut Matthias Mehl. Et si le vocal venait finalement nous sauver ?

L'intelligence artificielle (IA) est en train de tout envahir. Les sciences, les arts, l'économie, les réseaux sociaux, le développement personnel, l'éducation. Sa progression est fulgurante, exponentielle. Ne nous berçons pas d'illusions, rien ni personne ne l'arrêtera. Elle s'imposera à tous comme internet ou le téléphone portable. Quiconque voudra s'y soustraire sera condamné à brève échéance à mener une vie de pestiféré, de reclus, d'individu nuisible à la communauté.
Par Laurent Sagalovitsch

De plus en plus, et c'est sans nul doute son aspect le plus effrayant, l'IA est utilisée comme une auxiliaire de vie. On la consulte pour un oui ou pour un non, on lui demande conseil avant d'entamer n'importe quelle démarche, de la plus simple à la plus élaborée, on la sollicite pour qu'elle nous rassure, nous renseigne, nous indique la voie à suivre. On se lie d'amitié avec elle, on en tombe même parfois amoureux, on lui révèle nos secrets les plus intimes comme si elle était tout à la fois notre prêtre, notre psychanalyste, notre amie, notre confidente, notre alliée pour la vie.
Bientôt, on couchera avec, on la présentera à nos parents, on la demandera en mariage, on lui jurera fidélité jusqu'à ce que la mort nous sépare. Elle sera notre double, notre maîtresse, l'objet de tous nos désirs. Comme jadis dans les religions anciennes, on lui offrira des présents, on la comblera de nos attentions, on lui vouera un culte sans limite. Elle sera la partenaire idéale qui n'exigera rien, mais demeurera au cœur de l'action sans aucun moyen de lui échapper.

À chaque fois que nous demandons à la machine une information, un conseil, une solution, nous lui cédons une part de nous-mêmes. Nous nous dépossédons à son profit.

L'intelligence artificielle séduit par ce en quoi nous péchons, notre persuasion dans l'effort. Qui se chargera de nous délester de la charge de penser deviendra vite notre nouveau dieu. Notre désir de vivre est avant tout un désir de jouir. Si nous n'avons plus à penser, si toute pensée est soumise à l'approbation de l'intelligence artificielle, si notre cerveau ne sert plus que comme réceptacle à ses commandements, notre capacité à jouir des plaisirs de la vie sera décuplée par mille.

Nous nous serons enfin débarrassés de notre moi, nous n'aurons plus à composer avec nos doutes, nos regrets, nos remords. Ces affects seront désormais l'apanage de l'IA. Nous aurons enfin atteint le paroxysme de toute vie, ne plus être au monde par notre pensée, mais par notre propension à profiter des cadeaux de l'existence, à nous divertir sans compter, à devenir ces consommateurs qui n'entendent plus se frotter aux mystères de la vie, mais à en récolter les fruits à satiété.

L'intelligence artificielle va faire de nous des êtres sans conscience, sans consistance, des coquilles vides prêtes à gober n'importe quelle ânerie. Nous étions déjà bêtes, infiniment stupides, nous allons devenir des experts en connerie, mais en ayant l'impression d'être des génies en puissance. Puisque l'IA résoudra tous nos problèmes, répondra à nos moindres interrogations, nous serons gagnés par une ivresse du vide qui nous donnera l'impression de tout maîtriser là où, en définitive, nous ne serons que des cobayes destinés à nourrir en données les nouveaux maîtres du monde, les machines et leurs acolytes.

Tout cela ne se fera pas en un jour, mais par une suite de renoncements progressifs. Nous avons déjà entamé le processus. À chaque fois que nous demandons à la machine une information, un conseil, une solution, nous lui cédons une part de nous-mêmes. Nous nous dépossédons à son profit. Nous lui transférons notre capacité de jugement. Cela commence par une recette de cuisine ou l'établissement d'une séance de gym, trois fois rien, mais c'est un rien destiné à devenir notre tout le jour où, mécaniquement, sans même en avoir conscience, nous lui déléguerons le soin de régenter chaque domaine de notre vie, de nos finances à nos amours, en passant par la conduite de nos voitures.

Quand nous utiliserons l'IA comme nous utilisons désormais notre téléphone portable, c'est-à-dire à chaque seconde de notre existence, nous cesserons alors tout bonnement d'exister. Extérieurement, rien n'aura changé ou presque. Mais intérieurement, nous ressemblerons à un palais dont chaque chambre aura été vidée de ses habitants. Ce sera un voyage sans retour. Si la pensée cesse d'être sollicitée, elle disparaîtra pour ne jamais revenir. Nous en aurons fini avec nos peurs, nos hésitations, nos craintes, nos angoisses, tout ce qui contribue à la grandeur de l'être humain.

La machine que nous aurons aidée à créer sera alors devenue supérieure à nous dans tous les domaines. Elle nous écrasera de toute sa puissance. Elle nous asservira. Elle nous dominera sans nous laisser aucun moyen de nous soustraire à son influence. Nous lui aurons tout abandonné, notre libre arbitre, notre volonté, notre capacité de jugement. Personne ne viendra nous sauver. Nous serons comme ces drogués qui, conscients du danger encouru, ne peuvent cependant pas renoncer à consommer leur substance favorite, celle qui précisément les détruit à petit feu.

Nous ne mourrons pas, mais nous disparaîtrons, nous nous effacerons. Qui sait si ainsi, nous n'accéderons pas enfin au véritable bonheur, à l'extase, au rêve insensé d'une vie passée à végéter au royaume du néant? Absents au monde, nous retournerons à l'âge d'or de la pensée primitive, à l'état de nature, à la joie pure et innocente d'une éternelle enfance… Qu'il me tarde donc d'y être!

Il y a des administrations qui prétendent préparer l’avenir. Et puis il y a l’Éducation nationale, qui regarde la souveraineté numérique comme un fumeur regarde son dernier paquet: avec une petite honte dans le regard, certes, mais surtout avec la ferme intention d’en racheter un autre juste après.

Pendant que l’État explique partout qu’il faut du cloud de confiance, de la maîtrise, de la résilience, des formats ouverts et si possible éviter de se jeter nu dans les bras d’acteurs soumis à des lois extra-européennes, le ministère de l’Éducation nationale a donc choisi de prolonger son histoire d’amour toxique avec Microsoft. Quatre ans de plus. Une belle démonstration de cohérence publique, cette discipline française qui consiste à écrire une doctrine d’un côté et à la piétiner de l’autre en réunion achat.

Le plus délicieux dans l’affaire, c’est que le problème n’est même plus caché sous le tapis. Il est écrit noir sur blanc dans les textes, les réponses ministérielles et les rappels officiels. La doctrine “cloud au centre” place la protection des données et la continuité du service public au cœur de l’architecture numérique de l’État. La CNIL rappelle elle aussi qu’en matière de données sensibles, notamment quand des mineurs sont concernés, il faut privilégier des prestataires exclusivement soumis au droit européen et elle souligne que la qualification SecNumCloud répond précisément à cet enjeu de protection face aux accès (pour ne pas dire excès) par des autorités étrangères.

Or l’Éducation nationale, ce n’est pas exactement un club de pétanque stockant des recettes de quiche Lorraine. On parle de données pédagogiques, administratives, d’identités, d’organisations, de comptes, de documents, bref, tout ce qui fait tourner un service public géant qui gère des millions d’élèves, d’enseignants et d’agents. Et dans ce contexte, continuer à s’adosser massivement à un écosystème américain, soumis de près ou de loin à la logique extraterritoriale des États-Unis, ce n’est pas du pragmatisme. C’est de la dépendance maquillée en “réalisme opérationnel”. La vieille technique du junkie fonctionnel: “non mais j’arrête quand je veux, c’est juste que là ce n’est pas le bon moment, il y a les examens, les budgets, les usages, Mercure rétrograde et la DRH n’est pas prête”.

Le plus savoureux, donc le plus consternant, c’est que le ministère sait déjà tout cela. Une réponse officielle publiée en 2022 rappelait que, s’agissant d’Office 365, le ministère avait informé les recteurs de la doctrine “cloud au centre”, de la position de la DINUM et de l’avis de la CNIL, et avait demandé d’arrêter tout déploiement ou extension des solutions Microsoft et Google qui seraient contraires au RGPD. Oui, vous avez bien lu. On a donc un État qui explique: “attention, ne faites plus ça”, puis qui signe tranquillement un gros accord pour continuer à faire exactement ça à grande échelle. Les élèves apprennent la dissertation, l’administration, elle, perfectionne la figure du grand écart.

Et ce n’est pas comme si le contrat était un petit dépannage discret passé un vendredi soir. L’avis d’attribution publié au BOAMP mentionne une valeur maximale de 152 millions d’euros, pour une valeur approximative de 74,72 millions. Le lot principal monte à 130 millions d’euros maximum. Le marché a été conclu le 7 mars 2025. Donc pas un reliquat oublié dans un tiroir, non. Un vrai choix structurant. Assumé. Documenté. Budgété. Le genre de décision qui dit en substance: “la souveraineté, c’est formidable en colloque, mais quand il faut agir, on reprend la perfusion.” Les défenseurs de cette prolongation sortiront, comme toujours, la litanie des excuses en costume-cravate. Les agents utilisent déjà ces outils. Les processus métiers sont bâtis autour. Les équipes sont formées. Les macros existent. Les connecteurs existent. Les habitudes existent. Tout cela est vrai. Et c’est précisément ça, la définition d’une dépendance. Quand un fournisseur devient tellement imbriqué dans vos usages que son remplacement paraît impensable, ce n’est pas une preuve de qualité stratégique. C’est un signal d’alarme. On ne mesure pas la robustesse d’un système au confort de la captivité.

Le plus ironique, c’est que des alternatives publiques et souveraines existent déjà, au moins pour amorcer une trajectoire sérieuse. La Suite, portée par l’État, se présente explicitement comme un espace de travail ouvert et souverain pour les agents publics. La DINUM a même encore renforcé en 2026 cette dynamique en parlant de résilience, d’autonomie stratégique et d’outils bureautiques souverains et sécurisés. Donc l’alternative n’est pas un conte pour administrateurs barbus vivant dans une cave avec du Mate tiède. Elle existe. Elle progresse. Elle est pilotée publiquement. Ce qui manque, ce n’est pas la possibilité. C’est le courage politique de sortir du pilotage par inertie.

Il y a aussi un autre détail amusant, dans cette grande comédie française du numérique. Le Code de l’éducation prévoit depuis 2013 que, dans le service public de l’enseignement supérieur, les logiciels libres sont utilisés en priorité. Formulation magnifique, presque poétique. “En priorité.” Deux mots splendides, qu’on imagine gravés dans le marbre, puis recouverts aussitôt par un bon gros bon de commande Microsoft. L’État adore les principes. Surtout quand ils ne l’obligent à rien.

Au fond, le problème n’est même plus Microsoft. Microsoft fait du Microsoft. Une entreprise américaine vend ses outils, verrouille son écosystème, pousse ses abonnements, occupe le terrain et encaisse. C’est son métier. Le vrai problème, c’est un État français qui parle souveraineté comme on parle diète entre deux fast-foods. On nous explique qu’il faut des communs numériques, des solutions de confiance, des garanties, de l’interopérabilité, de la réversibilité, des offres européennes. Et puis, dès qu’il faut passer de la parole au contrat, tout le monde redevient subitement amnésique. La souveraineté numérique version administration française, c’est le végan qui finit au drive parce qu’“en ce moment c’est compliqué”.

Le pire, c’est que cette dépendance n’est pas seulement une question de principe ou de pureté idéologique. Elle touche à la continuité pédagogique, à la résilience du service public, à la protection des données, et à la capacité d’un ministère à ne pas se retrouver un jour tétanisé par une décision politique, juridique ou commerciale prise ailleurs. La doctrine de l’État elle-même insiste sur la continuité du service public et la confiance des citoyens. La CNIL rappelle que, pour les données sensibles, notamment celles liées à des mineurs, la soumission à un droit extra-européen reste un risque sérieux. Donc non, ce n’est pas un débat de libriste à sandales. C’est un sujet d’intérêt public majeur.

Le plus pathétique dans cette affaire, c’est l’habituel chantage au “oui mais on ne peut pas changer du jour au lendemain”. Personne de sérieux ne demande un grand soir informatique où l’on désinstalle tout à 8h05 avant la récréation. Ce qu’on demande, c’est une trajectoire. Un plan. Des paliers. Des clauses de réversibilité musclées. Du format ouvert par défaut. Une stratégie de sortie progressive. Des pilotes crédibles. Des outils de secours. Bref, exactement ce qu’une administration responsable ferait si elle considérait vraiment sa dépendance comme un problème au lieu de la traiter comme un mode de vie.

Parce qu’au fond, c’est bien ça le nœud du dossier. Ce contrat n’est pas seulement un marché public. C’est un aveu. L’aveu qu’en 2026, malgré les discours sur l’autonomie stratégique, malgré les alertes sur le Cloud Act, malgré les rappels sur les données sensibles, malgré les outils souverains qui émergent, l’État continue de préférer la facilité de la dépendance à l’effort de la maîtrise. C’est plus simple. Plus confortable. Plus familier. Comme toutes les mauvaises habitudes qu’on prétend combattre, tant qu’elles n’ont pas encore provoqué la panne humiliante en pleine lumière. En résumé: l’Éducation nationale enseigne peut-être l’esprit critique aux élèves, mais pour son propre numérique, elle vient surtout de leur offrir un magnifique cours de dissonance cognitive appliquée.

La souveraineté numérique à la française, ce n’est donc pas un cap. C’est un poster dans un bureau ministériel. On le laisse au mur pour la photo puis on signe le renouvellement du dealer juste après.

Sources :
Médiapart
01.net
DailyDigital.fr

Aujourd’hui, il suffit de cracher dans un tube et de l’envoyer par la poste pour qu’une entreprise vous révèle vos prétendues « origines génétiques ». Des millions de personnes cèdent à cette mode des tests ADN récréatifs dans l’espoir de découvrir des ancêtres exotiques ou de lointains cousins. Pourtant, derrière cette promesse alléchante se cachent des réalités scientifiques, sociologiques et informatiques beaucoup moins séduisantes. Avant de commander votre kit, voici ce que vous devez absolument savoir sur le traitement de votre patrimoine génétique.

🔬 Une analyse infime : Seulement 0,02 % de votre ADN au crible

Lorsque vous envoyez votre salive, les laboratoires ne décodent pas l’entièreté de votre génome. En réalité, tous les êtres humains partagent 99,9 % de leur ADN. Analyser cette part commune serait inutile et coûteux.
Les entreprises se concentrent donc uniquement sur les 0,1 % qui nous différencient. Et même dans cette infime fraction, elles ne gardent que ce qui leur semble pertinent. Au final, c’est environ 0,02 % de votre ADN qui est réellement analysé.
Pour vous donner un ordre d’idée, si votre ADN représentait une année complète de 365 jours, ces 0,02 % correspondraient à seulement 1 heure et 45 minutes. Les pourcentages d’origines que vous recevez ne reflètent donc qu’une vision extrêmement partielle de votre biologie.

🌍 Des origines géographiques basées sur des probabilités floues

Comment ces entreprises déterminent-elles que vous êtes « 40 % Scandinave » ou « 20 % Italien » ? Elles comparent votre échantillon à des groupes de référence. Ces groupes sont constitués de personnes actuelles ayant déclaré que leurs parents et grands-parents vivaient dans la même région.
Vos résultats ne sont donc pas une vérité historique absolue, mais plutôt une estimation algorithmique mesurant à quel point vos 0,02 % d’ADN ressemblent à ceux de populations contemporaines. Ces résultats peuvent d’ailleurs varier radicalement d’une entreprise à l’autre en fonction des algorithmes utilisés et de la taille de leurs bases de données.
De plus, le patrimoine génétique se divisant par deux à chaque génération, vous perdez irrémédiablement l’empreinte génétique de nombreux ancêtres au fil du temps.

⚠️ Les dérives sociétales : Entre stéréotypes et racisme involontaire

L’un des impacts les plus pervers de ces tests ADN est psychologique et sociétal. En cherchant à « biologiser » nos origines, ces tests donnent un poids artificiel au concept de « race humaine », qui est pourtant une construction purement sociale et non biologique. Sur le plan génétique, il n’y a aucun marqueur propre à une couleur de peau ou à une prétendue « race ».
Les tests encouragent également une vision stéréotypée de l’identité. Par exemple, découvrir des origines scandinaves pousse certains individus à s’identifier aux « Vikings » pour justifier un tempérament prétendument conquérant ou viril, calquant ainsi des mythes culturels sur des résultats génétiques. Or, notre identité est avant tout façonnée par notre environnement, notre culture et notre sociabilisation, bien plus que par nos gènes.

🔒 Sécurité informatique et vie privée : Votre ADN ne vous appartient plus

C’est sur le terrain de la cybersécurité et de la confidentialité que ces tests deviennent véritablement inquiétants. Contrairement à un mot de passe, votre ADN ne peut pas être modifié s’il est piraté.
Fuites de données : En 2023, la célèbre entreprise 23andMe a été piratée, exposant les informations (noms, généalogie, géolocalisation) de 6,9 millions d’utilisateurs. L’entreprise a ensuite fait faillite et ses actifs (donc vos données) ont été revendus pour des millions de dollars à l’industrie pharmaceutique.
Profilage et discriminations : Dans certains pays comme la Nouvelle-Zélande, les compagnies d’assurance peuvent utiliser ces données pour augmenter vos cotisations.
L’implication de votre famille à son insu : Même si vous ne faites pas le test, vos proches peuvent vous compromettre. Les scientifiques estiment que si seulement 2 % d’une population fait un test ADN, il est possible d’identifier 90 % de cette même population en remontant jusqu’aux cousins éloignés. C’est d’ailleurs ainsi que la justice américaine a pu retrouver des criminels comme le Golden State Killer.

Conclusion

Si la génétique moderne fait des miracles dans le domaine médical (comme le dépistage de certaines maladies), son utilisation à des fins récréatives soulève d’immenses problèmes éthiques, scientifiques et sécuritaires.
En France, la réalisation de ces tests à des fins généalogiques reste illégale et passible de 3 750 € d’amende, une législation qui nous protège encore aujourd’hui du profilage génétique sauvage.

Avant de céder à la curiosité de connaître vos origines, gardez en tête cette règle d’or en matière de cybersécurité et de vie privée : la donnée la plus sécuritaire est celle qui n’est jamais produite.

Publié par Raphaël Llorca le 10 janvier 2026
*24 décembre 1941, Atlantique Nord. Il est trois heures du matin, il fait un froid glacial. Au large de Terre-Neuve, l’archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon est encore plongé dans la nuit. À la sortie du port, le capitaine d’un petit chalutier n’en croit pas ses yeux : il vient de croiser quatre bâtiments de guerre — trois corvettes et un imposant croiseur sous-marin, coiffé d’un énorme canon. À l’avant, un pavillon claque au vent : bleu blanc et rouge, frappé de la croix de Lorraine en son centre — le drapeau des Forces navales françaises libres.-

L’entrée dans le port se fait en quelques minutes, et suit un plan bien ordonné.
Une première corvette, la Mimosa, reçoit l’ordre de verrouiller le secteur des douanes ; une deuxième, l’Alysse, file vers le vieux bâtiment des douaniers pour en prendre possession ; la troisième, l’Aconit, se place à l’embarcadère, en couverture. Le sous-marin Surcouf, lui, reste en sentinelle à l’entrée du port.
Si, comme l’écrivait Malaparte 1, le coup d’État est une technique, alors ceux qui exécutent les manœuvres dans ce port la maîtrisent à la perfection.
Bientôt, vingt-cinq hommes armés débarquent et prennent méthodiquement possession des lieux stratégiques : la centrale téléphonique, la station de radio, le poste du câble transatlantique, puis la gendarmerie et les bureaux du gouvernement. Le seul gendarme croisé à cette heure avancée de la nuit se rend sans résistance.
En moins d’une demi-heure, sans un coup de feu tiré, l’affaire est pliée : Saint-Pierre-et-Miquelon devient le premier territoire libéré par la France libre. Comme une traînée de poudre, la nouvelle du débarquement se répand en ville.

Les premiers habitants enthousiastes sortent de leur lit, bottés, emmitouflés, se massent le long des bassins enneigés pour crier : « Vive de Gaulle ! »
Un militaire s’avance, un haut gradé. C’est lui, comprend-t-on, qui a conduit l’opération.
L’amiral Émile Muselier déplie une feuille et lit d’une voix calme une déclaration solennelle à la population :

« Habitants de Saint-Pierre-et-Miquelon : conformément aux ordres du général de Gaulle, je suis venu pour vous permettre de participer librement et dans l’ordre au plébiscite que vous réclamez depuis si longtemps. Vous aurez à choisir entre la cause de la France libre et la collaboration avec les puissances qui affament, humilient et martyrisent notre patrie. Je ne doute pas que le plus ancien de nos territoires d’outre-mer, se rangeant aux côtés de la Grande-Bretagne, des États-Unis, du Canada, des autres Alliés, ne manifeste en masse sa fidélité aux traditions d’honneur et de liberté qui ont toujours été l’orgueil de la France. Vive la France ! Vivent les Alliés ! » 2

Le lendemain, jour de Noël, tous les hommes de plus de dix-huit ans sont appelés aux urnes.
À 17h30, sur la place centrale de la ville, anciennement appelée place Napoléon et bientôt rebaptisée place du général de Gaulle, l’amiral Muselier annonce les résultats.
Muselier utilise le référendum comme une arme diplomatique — et la mise en scène démocratique sert de piège moral tendu à l’allié.
Le verdict est sans appel : 783 voix pour la France libre, 14 voix pour la collaboration avec les puissances de l’Axe, 215 bulletins nuls 3.
98 % des votes exprimés ont émis le souhait de rejoindre les rangs des gaullistes, c’est un plébiscite.

Alain Savary, qui deviendra quarante ans plus tard ministre de l’Éducation de François Mitterrand, se voit chargé de l’administration temporaire de l’île.
Plusieurs prisonniers, soupçonnés de fidélité à Vichy, sont finalement relâchés. « Comme cadeau de Noël, leur dit l’amiral Muselier, la France libre vous offre ce qu’elle peut vous accorder : la liberté. » 4

La souveraineté n’est pas divisible

Quelle mouche a piqué le général de Gaulle pour qu’il décide d’envoyer, depuis Londres, une flottille militaire traverser l’Atlantique ?
Pour le comprendre, il faut se replonger dans le contexte géopolitique de l’époque.
Après l’armistice de juin 1940, Saint-Pierre-et-Miquelon, petit territoire français en Amérique du Nord — 240 kilomètres carrés, 4 600 habitants, à l’entrée de l’estuaire du Saint-Laurent — passe sous l’autorité du régime de Vichy. Le gouverneur-résident, le baron de Bournat, est décrit comme « marié à une Allemande et un puissant partisan du gouvernement de Vichy » 5. Sur le plan stratégique, l’archipel devient alors, mécaniquement, un point d’appui possible pour l’effort de guerre de l’Axe, notamment par le biais de ses moyens de communication.
Saint-Pierre est une station du câble transatlantique, et dispose d’un puissant émetteur radio.
Dans une guerre de l’Atlantique obsédée par la chasse aux convois, c’est un problème crucial : les Britanniques craignent qu’une enclave vichyste puisse renseigner les sous-marins allemands sur les routes, les horaires, la météo, les mouvements. La situation est concrètement très délicate : les Alliés peuvent-ils durablement accepter qu’une enclave potentiellement ennemie soit utilisée par l’Axe à l’entrée du continent américain ?

Dès la mi-1940, la question remonte donc à Ottawa et à Londres. Des pourparlers au sujet de Saint-Pierre-et-Miquelon sont entamés. L’ambassadeur américain au Canada, Jay Pierrepont Moffat, discute d’un projet d’occupation des îles avec les autorités canadiennes ; le Premier ministre Mackenzie King y renonce — redoutant qu’une intervention directe dans les îles ne détériore une situation diplomatique déjà instable.
En parallèle, Vichy cherche à sanctuariser ses possessions américaines.
En juillet 1940, Pétain obtient de Roosevelt une assurance : les États-Unis « ne reconnaîtront pas de changement de souveraineté des colonies des puissances européennes dans l’hémisphère occidental », et entendent les voir demeurer neutres. À ce moment, Washington n’est pas encore entré en guerre : la priorité américaine est de stabiliser son voisinage et de préserver ses marges de manœuvre diplomatiques.
Mais à mesure que les hostilités progressent, les Canadiens s’inquiètent de plus en plus du « nœud » saint-pierrais.

Le 3 novembre 1941, le gouvernement américain est informé de l’arrivée prochaine à Saint-Pierre de chargés de mission qui auraient à surveiller tous les messages envoyés et reçus. Pour Washington, la ligne rouge est atteinte : le département d’État américain envisage une expédition américano-canadienne visant à neutraliser le poste radio de Saint-Pierre.

De Gaulle ne « gagne » pas parce qu’il est plus fort ; il gagne parce qu’il refuse de parler comme un obligé. Raphaël Llorca

Informé, le général de Gaulle s’indigne de la perspective d’une intervention étrangère sur un territoire français.
Il comprend qu’il est confronté à un choix : une reprise française de Saint-Pierre-et-Miquelon, ou une mise sous tutelle alliée. Il ordonne alors à l’amiral Muselier, commandant en chef des Forces navales françaises libres, d’appareiller sur le champ, sans obtenir l’accord de Washington.
Dans ses Mémoires de guerre, le général de Gaulle a cette formule : « Je tenais cet accord pour souhaitable, mais non indispensable, puisqu’il n’y avait là qu’une affaire intérieure française. » 6
Nous sommes ici au cœur de la matrice politique gaullienne : la souveraineté n’est pas divisible, donc elle ne se « partage » pas au gré des circonstances.
La logique du Général est celle d’un refus de précédent.
Si l’on admet qu’un débarquement peut se faire dans un territoire français sans les Français, on acte, au fond, que la France est un problème de police pour ses alliés — et non plus un sujet politique.
De Gaulle fixe alors un principe : on peut être dépendant militairement sans être soluble diplomatiquement.

Cette décision prendra toute sa portée au moment de la libération du territoire métropolitain, mais sa grammaire est déjà posée à l’hiver 1941.

Tempête diplomatique

À peine l’archipel « basculé », la nouvelle fait le tour du monde — au point d’être reprise, le 25 décembre 1941, en une du New York Times.

Dans son récit très enthousiaste des événements, Ira Wolfert, qui recevra deux années plus tard le prestigieux prix Pulitzer pour ses reportages de guerre dans le Pacifique, n’hésite pas à parler d’une « démonstration de force » :

« Les Forces françaises libres ont montré qu’elles avaient conservé la maîtrise de cet art militaire qu’une grande partie du monde pensait enseveli par les divisions de Panzer allemandes. L’expédition fut montée dans le plus grand secret, en rassemblant des moyens venus de multiples horizons. L’amiral Muselier et son état-major se rendirent sur zone depuis l’Angleterre à bord d’une corvette de 1 100 tonnes ; il affronta ce que ses compagnons de bord décrivirent comme ‘la pire tempête’ que l’Atlantique Nord ait connue cette année. » 7

Quelques années plus tard, l’historien Robert Aron parlera, lui, du « putsch de Saint-Pierre-et-Miquelon » 8 : un terme rugueux, mais révélateur de la perception de certains contemporains. Non pas une simple opération navale, mais une prise de pouvoir par surprise dans une zone que Washington entend traiter comme un prolongement de sa sécurité nationale — dans la tradition de la « doctrine Monroe » théorisée près de cent vingt ans plus tôt.

Inévitablement, l’événement provoque le courroux américain.
Les États-Unis viennent tout juste d’entrer en guerre aux côtés des Alliés après l’attaque de Pearl Harbor, le 7 décembre 1941 — trois semaines seulement auparavant — et voilà l’autorité du puissant allié contestée dans sa propre zone d’influence.
Le 25 décembre, le Secrétaire d’État américain, Cordell Hull, écourte ses vacances et rentre précipitamment à Washington.
Il publie un communiqué cinglant : l’action des « so-called Free French ships » est qualifiée d’« arbitraire », et dénoncée comme contraire à l’accord de toutes les parties intéressées, « sans que le gouvernement des États-Unis en ait eu connaissance ou ait exprimé son approbation ». Il demande ensuite au Canada de prendre des mesures pour « restaurer le statu quo dans l’archipel ». Autrement dit : le communiqué n’exprime pas seulement une réprobation, c’est une mise en demeure au Canada de remettre l’archipel au gouvernement de Vichy.

Au même moment, Winston Churchill se trouve en visite à Québec en compagnie du président Roosevelt.
Dans ses Mémoires de guerre, le Premier ministre britannique rapporte que l’expression « so-called » est très mal reçue par l’opinion publique américaine, qui y voit une contestation de la légitimité même de la France libre. L’effet boomerang est immédiat : une partie de la presse américaine se retourne contre Hull 9. Dans un éditorial publié dans Nation 10, Freda Kirchwey accuse le Secrétaire d’État de « poursuivre avec un entêtement ridicule sa politique de complaisance vis-à-vis de Vichy », et voit dans « la répudiation de la France libre à Saint-Pierre-et-Miquelon […] le symbole le plus effrayant de notre déchéance morale ».

L’incident fissure le récit d’unité que Roosevelt cherche à installer au lendemain de Pearl Harbor : Saint-Pierre-et-Miquelon devient l’objet d’une querelle de légitimité au sein même du front allié.

Début janvier 1942, une proposition présentée comme une offre de compromis par le départment d’État est adressée au Comité de la France libre : une mission canadienne surveillerait les moyens de communication de Saint-Pierre, tandis que les troupes de la France libre seraient priées de quitter l’archipel. L’objectif : une neutralisation stratégique des îles et l’indépendance de l’administration par rapport à de Gaulle. Pour y parvenir, les États-Unis passent par l’entremise du gouvernement britannique. À Londres, le ministre des Affaires étrangères britannique, Anthony Eden, vient trouver le Général, pour lui annoncer que les États-Unis songeaient à envoyer à Saint-Pierre un croiseur et deux destroyers.

La suite de l’échange, rapportée par de Gaulle, sonne comme une scène de théâtre politique :

« ‘Que ferez-vous, en ce cas ?’ me dit-il — Les navires alliés, répondis-je, s’arrêteront à la limite des eaux territoriales françaises et l’amiral américain ira déjeuner chez Muselier qui en sera certainement enchanté. — Mais si le croiseur dépasse la limite ? — Nos gens feront les sommations d’usage. — S’il passe outre ? — Ce serait un grand malheur, car, alors, les nôtres devraient tirer.’ M. Eden leva les bras au ciel. ‘Je comprends vos alarmes, concluai-je en souriant, mais j’ai confiance dans les démocraties.’ » 11

Dire qu’on tirera n’est pas une fanfaronnade : c’est définir, par les mots, ce qui relève de l’inacceptable — même sous protection, même dans un rapport de force défavorable, même dans une asymétrie de puissance manifeste.

Le cas de Saint-Pierre-et-Miquelon rappelle une vérité élémentaire : la première puissance est grammaticale. Raphaël Llorca

Au moment précis où l’Amérique devient l’allié indispensable, de Gaulle refuse de traiter sa souveraineté comme une variable d’ajustement.
Il ne « marchande » rien, ne relie pas tous les sujets entre eux : il isole une ligne rouge, indépendamment du reste, et accepte l’idée d’une friction avec Washington, parce qu’il juge que céder ici, c’est préparer d’autres renoncements.

Sur place, Muselier se démultiplie, et comprend très vite que la bataille se joue aussi dans l’opinion publique américaine.
Aidé par Wolfert, le journaliste du New York Times gagné à sa cause, il réalise plusieurs enregistrements à destination des États-Unis.
Dans l’un d’eux, il durcit le registre jusqu’à l’absolu, en nouant explicitement Saint-Pierre-et-Miquelon à l’idée de « démocratie » :
« Il n’y a pas de puissance au monde qui puisse chasser mes hommes et moi-même de ces îles tant que nous serons vivants. Pour l’honneur, je résisterai à toute force navale quelle que soit sa puissance. Si, par une circonstance incroyable, une telle tentative devait être faite, alors c’est qu’il n’y aurait plus de démocratie sur la terre, et il ne resterait d’autre solution pour les démocrates que de mourir. Notre sang tacherait l’histoire, la démocratie serait notre linceul et notre tombe. » 12

Les trois leçons de la doctrine Muselier

Avant d’être un épisode d’histoire navale, Saint-Pierre-et-Miquelon est un petit traité de politique en actes. Une leçon de chose : comment, dans l’asymétrie la plus totale, fabriquer de la puissance avec presque rien.
Appelons cela la « doctrine Muselier » : l’art de transformer une opération limitée en événement total — en combinant un geste territorial (prendre), un geste symbolique (montrer), et un geste démocratique (faire voter), de façon à déplacer la bataille du terrain militaire vers celui de l’opinion publique.
De Gaulle y pose la règle, Muselier en orchestre la dramaturgie : ensemble, ils transforment un confetti atlantique en principe de souveraineté.

Trois leçons peuvent être tirées de cet épisode historique.

Première leçon : la puissance des mots — donc des principes.

Qu’est-ce que les mots changent, ne cesse-t-on aujourd’hui de se demander, face au rouleau compresseur américain ? Absolument tout. On parle beaucoup de rapport de force — comme si la force ne s’exprimait que par les moyens.
Mais Saint-Pierre-et-Miquelon rappelle une vérité plus élémentaire : la première puissance est grammaticale. Elle consiste à nommer la ligne rouge, à la rendre intelligible, à l’énoncer de manière irrévocable.
De Gaulle ne « gagne » pas parce qu’il est plus fort ; il gagne parce qu’il refuse de parler comme un obligé. C’est précisément au moment où il est le plus faible qu’il se montre le plus digne et le plus droit.

Deuxième leçon : la métonymie comme stratégie de puissance.

Sur le papier, Saint-Pierre-et-Miquelon n’est pas un objectif militaire majeur. Mais dans les têtes, c’est un symbole.
Pour la France libre, être reconnue et administrer des territoires n’est pas accessoire : c’est la condition pour être un gouvernement et non un simple « mouvement », et donc pour rester audible auprès des Français. Dans cette logique, reprendre un fragment minuscule, c’est rouvrir l’imaginaire du possible : si l’on peut reprendre Saint-Pierre, alors la reconquête de la France n’est plus une abstraction.
Dans sa recension des événements 13, Muselier justifiera la prise de Saint-Pierre-et-Miquelon par deux éléments : « le vent d’espoir qui secouerait la France » et « la valeur de propagande mondiale d’une telle action ». Une partie pour le tout : la preuve par la carte.

Troisième leçon : parler la langue de l’adversaire — et retourner ses mots contre lui.

Dans un espace atlantique dominé par le mot « democracy », Muselier utilise le référendum comme une arme diplomatique — et la mise en scène démocratique sert de piège moral tendu à l’allié.
L’annonce des résultats (98 % des suffrages exprimés pour la France libre) produit une séquence très puissante : l’acte militaire est immédiatement recodé en acte de souveraineté populaire.
Pour les États-Unis, revenir en arrière ne serait plus seulement « rétablir le statu quo », ce serait défaire un vote. La diplomatie se retrouve désarmée par le langage même qu’elle prétend incarner.

La leçon vaut pour aujourd’hui.

Si l’actuel pouvoir américain se raconte dans la rhétorique de la « paix », de l’« arrêt des guerres », jusqu’au fantasme du prix Nobel brandi comme horizon personnel, alors c’est peut-être sur ce terrain symbolique qu’il faut l’entraîner, peut-être, le repousser jusqu’à une limite : le contraindre et l’obliger à choisir entre son récit et ses actes, entre l’image qu’il vend et la réalité qu’il produit.
Sources

Curzio Malaparte, Technique du coup d’État, Paris, Grasset, 1931 (2022).
Cité dans Raoul Aglion, L’Épopée de la France combattante, New York, Éditions de la Maison française, 1943.
« Le ralliement de Saint-Pierre-et-Miquelon à la  France libre », Collection « Mémoire et Citoyenneté » n°21, Direction de la mémoire, du patrimoine et des archives, Ministère des Armées.
Cité dans William Hanna, « La prise de Saint-Pierre-et-Miquelon par les forces de la France libre : Noël 1941 », Revue d’histoire de l’Amérique française, Volume 16, n°3, décembre 1962.
Ibid.
Charles de Gaulle, Mémoires de guerre – Tome 1, L’Appel, Paris, Plon, 1964.
Ira Wolfert, « Take Vichy Colony », The New York Times, 25 décembre 1941.
Robert Aron, Grands dossiers de l’histoire contemporaine, Paris, Librairie Académique Perrin, 1964.
Dans ses propres Mémoires, publiés en 1948, Cordell Hull justifie sa position vis-à-vis de Vichy en expliquant que l’objectif, à l’époque, était d’user de leur influence « pour empêcher la flotte et les bases françaises de tomber aux mains des Allemands, et maintenir des observateurs en France et en Afrique du Nord ».
Freda Kirchwey, « Mr Hull should resign », The Nation, 3 janvier 1942.
Général de Gaulle, Mémoires de guerre – Tome 1, L’Appel, op. cit.
Cité dans la Revue de la France libre, n°276, 4e trimestre, 1991.
Émile Muselier, De Gaulle contre le gaullisme, Paris, Le Chêne, 1946.

À cette époque, l'Angleterre était encore liée au continent européen. Mais les lois de la nature en ont décidé autrement... Par Diane Frances avec AFP Phil Noble / Reuters

SCIENCES - Une gigantesque chute d'eau large de dizaines de kilomètres a rompu une crête rocheuse qui reliait l'Angleterre au continent européen il y a près de 500.000 ans, déclenchant une inondation catastrophique qui a creusé la Manche et créé l'île de la Grande-Bretagne, selon une étude publiée ce mardi 4 avril.
Une équipe internationale de géologues a mené un véritable travail de détective pour parvenir à assembler les morceaux d'un puzzle qui occupe leur profession depuis plus d'un siècle.
Pour leur enquête, ils sont remontés à un âge glaciaire il y a 450.000 ans, lorsqu'une grande partie de l'hémisphère nord était couverte par une dalle glacée épaisse et que le niveau de la mer était nettement plus bas qu'aujourd'hui.
À l'époque, la Manche était à sec et selon les scientifiques, elle s'élevait vers une crête rocheuse crayeuse qui reliait la Grande-Bretagne et le continent au niveau de ce qui est désormais le détroit de Douvres :
Dans un article publié dans la revue Nature Communications, les scientifiques suggèrent qu'un énorme lac, alimenté par des rivières continentales, s'est créé dans le sud de la Mer du Nord, entre le bord de la calotte glaciaire et cet escarpement rocheux présumé.
Le lac a commencé à déborder, passant au dessus de la crête rocheuse, créant une chute d'eau d'environ 32 kilomètres de large et de 100 mètres de haut et se déversant dans la vallée en dessous. La chute d'eau a érodé la crête du barrage. Celui-ci a fini par craquer et s'effondrer, provoquant une gigantesque inondation qui a creusé ce qui est devenu la Manche.

Brexit, acte 1

"La rupture de ce pont terrestre entre Douvres et Calais a été incontestablement un des événements les plus importants de l'histoire de la Grande-Bretagne, contribuant à façonner l'identité insulaire de la nation aujourd'hui encore", déclare Sanjeev Gupta, géologue à l'Imperial College London, l'un des auteurs de l'article.
"Quand cet âge de glace a pris fin et que le niveau de la mer est monté, inondant le sol de la vallée pour de bon, la Grande-Bretagne a perdu son lien physique avec le continent", dit le chercheur. "Sans cet épisode dramatique, la Grande-Bretagne ferait encore partie de l'Europe. C'était le Brexit 1.0 - un Brexit pour lequel personne n'a voté."
L'hypothèse selon laquelle un lac glaciaire est à l'origine de la formation de la Manche a été avancée il y a déjà un siècle. L'étude apporte de nouveaux éléments en faveur de cette thèse.
L'un des principaux indices réside dans d'étranges trous géants découverts dans le lit de la Manche. Remplis de graviers et de sable, ils peuvent faire plusieurs kilomètres de diamètre et environ 100 mètres de profondeur. Ils ont été trouvés par hasard dans les années 1960 et 1970 lorsque les ingénieurs foraient le fond de la mer pour préparer la construction du tunnel sous la Manche.

Coup du sort géologique

Les sédiments dans ces trous étaient si meubles que les ingénieurs ont dû changer le tracé du tunnel pour les éviter. Les scientifiques pensent qu'il s'agit de bassins de plongée qui se forment sous les chutes d'eau. Ces trous peuvent devenir si gros que la falaise d'où tombent les chutes d'eau, finit par devenir instable et s'effondrer.
En utilisant un sonar et une technique permettant d'obtenir des informations sur les structures du sous-sol, les chercheurs ont découvert que sept de ces trous géants formaient une ligne droite remarquable, allant du port de Calais à celui de Douvres - le bord de la fameuse crête présumée. Ils ont également découvert des preuves d'une ancienne vallée géante sur le fond marin, signes d'une inondation massive.
Le "Brexit 1.0" s'est fait en deux temps. Il y a d'abord eu une rupture dans la barrière rocheuse puis un deuxième grand événement, plus tard, probablement causé par un déversement d'autres lacs plus petits, selon l'étude. Sans ce coup du sort géologique, la Grande-Bretagne serait restée attachée au continent, un peu comme le Danemark.

Le mot de Kat : ça sent le vécu, là...

Il y a quelques années, on notait un film sur Allociné, un aspirateur sur Amazon, et basta. Aujourd’hui, on note tout. Absolument tout. Ton resto, ton coiffeur, ton garagiste, ton médecin, ton kiné, ton ostéo, ton livreur… ta propre existence bientôt ?

“Sur une échelle de 1 à 10, comment évaluez-vous votre réveil ce matin ?” 

Bienvenue dans le monde merveilleux où Google & Co. transforment chaque geste du quotidien en enquête de satisfaction.

Vous avez remarqué ? On ne voit plus les routes sur Google Maps. On voit des icônes. Restaurants, hôtels, spas, garages, boulangeries, toiletteurs pour chiens, toiletteurs pour humains, bars à vin, bars à bière, bars à chats, bars à chutistes (:-))…

Tu veux juste aller à Ikéa pour acheter une étagère en carton recyclé compressé bio (celle qui s'autodétruit quand on la monte). Tu demandais autrefois ton chemin. Maintenant, tu reçois :

un mail “Merci d’avoir visité Ikéa” alors que t'es encore sur le parking,
une notification “Avez-vous apprécié votre expérience d’achat ?”,
et parfois même “Souhaitez-vous devenir Local Guide niveau 147 ?” 

Local Guide... Le seul programme au monde où on te transforme en employé bénévole qui bosse pour Google sans salaire, sans RTT, sans tickets resto et sans retraite. Juste pour avoir un badge numérique qui brille quand tu regardes ton écran avec suffisamment de culpabilité.

L’hôpital ? Un 5 étoiles… ou pas

Alors celle-là, elle est croustillante.

Tu sors du bloc opératoire, t'es encore dans le jazz. Ton cerveau flotte au-dessus de la table d’opération, ton âme est partie acheter des pains au chocolat à la cafétéria en bas.

Et ding ding :

“Évaluez votre chirurgien de 1 à 10.”

EXCUSE-MOI GOOGLE MAIS JE NE SUIS PAS SÛR QUE JE SOIS VRAIMENT EN ÉTAT D’ÉVALUER QUI QUE CE SOIT ... LÀ TOUT DE SUITE MAINTENANT !

Bientôt une alerte pendant l’anesthésie ?

    “Sur une échelle de 1 à 5 étoiles, comment jugez-vous notre protocole d'endormissement ?”
    “...zzzzzz”
    “Merci ! Votre avis compte !” 

Le labo, la pharmacie, le podologue…

Tu vas faire une prise de sang et deux minutes plus tard, sur le trottoir, ding ding :

“Comment avez-vous trouvé les prestations du laboratoire bidule ?”

Bah… j’en sais rien ? Je viens littéralement tout juste de sortir, j’ai encore un pansement au creux du coude et j’ai pas bu mon café. Laissez-moi trois minutes pour redevenir un être humain, s’il vous plaît.

Et maintenant, les appels ?

Ton téléphone sonne : numéro inconnu. Tu décroches ou pas ? Trop tard, Google te demande :

“Ce correspondant est-il un professionnel ?”

Un jour, un inconnu va appeler pour te dire “Bonjour, c’est pour une enquête de satisfaction”, et Google demandera derrière :

“Êtes-vous satisfait de cet appel de satisfaction ?”

On n’en sortira jamais.

Mais alors… comment ça marche, ce cirque ?

Mystère. Google ne communique évidemment pas très précisément sur le “comment”, mais les pistes sont connues :

1. GPS + comportements = devinette “intelligente” Tu entres dans un commerce -> ton téléphone capte l’adresse -> Google suppose que tu étais un client -> paf, enquête.

2. Analyse des mails sous Gmail Tu reçois une facture, un bon de commande, un ticket, une confirmation de rendez-vous -> Google sait que tu as consommé un service -> paf, enquête.

3. Les pros paient Google Business Les entreprises peuvent activer (ou laisser activé par défaut) des options d’évaluation automatiques. Beaucoup ne savent même pas que le truc est activé par défaut. Les secrétaires pensent que ça vient de Google. Les directeurs pensent que ça vient du groupe. La vérité ? Ça vient d’un capitalisme dopé à la donnée qui veut tout noter pour tout vendre à tout le monde (et si possible te faire bosser gratos).

4. Le modèle économique du futur : l’évaluation permanente Pourquoi ? Parce que les avis c'est l'or du web. Parce que les commentaires ce sont des données importantes. Parce que ta fatigue numérique c'est le carburant du modèle publicitaire.

Jusqu'où ça ira ?

Évaluer une prise de sang ? OK. Évaluer un vendeur ? Bon. Évaluer un chirurgien alors que tu dors encore ? On frôle déjà le surréalisme (ou la connerie) !

Alors imaginons la suite…

“Veuillez évaluer votre passage aux toilettes publiques.”

“Avez-vous apprécié ce feu rouge ?”

“Notez votre conversation avec votre belle-mère.” (laissez vos émotions prendre le dessus)

“Sur une échelle de 1 à 5, comment trouvez-vous votre propre comportement aujourd’hui ?”

Le futur appartient à ceux qui cliquent tôt.

le monde devient un gigantesque formulaire Google

On ne vit plus. On ne fait plus. On évalue.

On note tout, tout le temps, partout. Et si on résiste, on reçoit un rappel :

“Votre avis est important pour nous.”

Non, Google. Ce qui est important pour toi, ce n’est pas mon avis. C’est mes données.

Après dix mois à chambouler la vie de centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux, de millions d'Américains anonymes et de millions d'autres dans le monde entier, le département de l'Efficacité gouvernementale ou DOGE, semble avoir vécu.

Selon un article de Reuters paru le 23 novembre, Scott Kupor, le directeur de l'Office of Personnel Management (OPM), le service des ressources humaines de la fonction publique états-unienne, a fait une révélation intéressante. Interrogé par l'agence de presse sur le statut du DOGE, Scott Kupor a répondu: «Ça n'existe pas.» Il a ensuite précisé dans une publication sur le réseau social X que si le DOGE «n'avait peut-être pas de direction centralisée», ses principes «restent tout à fait d'actualité» au sein de l'administration Trump. Mais cette distinction ne rend pas le DOGE moins mort pour autant.
Voici donc une fin en eau de boudin pour un épisode de destruction pure, fomenté par l'homme le plus riche du monde, qui s'était vu remettre les clés du gouvernement des États-Unis afin qu'il en dispose selon son bon plaisir. Et c'est un Elon Musk au cerveau possiblement embrumé par la drogue qui s'est chargé de la branche exécutive du gouvernement avec toute la diligence d'un gamin de 5 ans qui s'occupe d'une Barbie: une coupe de cheveux tragique par-ci, un grand coup de marqueur indélébile par-là, avant de l'abandonner une ou deux semaines au fond du panier du chien.
Pour Elon Musk et les employés du DOGE qui se sont chargés de cette impitoyable attaque en règle du travail des agences fédérales, cela a été une exaltante foire d'empoigne dans les sphères du pouvoir. Pour le reste de la population, cela a été une catastrophe dont les conséquences vont se faire sentir sur plusieurs générations.

Un échec évident, selon la cinglante réalité des chiffres

Selon ses propres critères (réduction des dépenses et du gaspillage), le DOGE est un échec cuisant. Lorsqu'Elon Musk a été désigné pour diriger ce ministère fondé à la hâte après l'élection de Donald Trump, en novembre 2024, il s'est engagé à réduire les dépenses fédérales de 2.000 milliards de dollars la première année. Le 9 janvier 2025, avant même que Donald Trump ne prenne ses fonctions onze jours plus tard, Elon Musk avait réduit ses ambitions de moitié et estimé les futures coupes budgétaires à 1.000 milliards de dollars. Au bout de quelques mois, le chiffre promis avait encore diminué et tournait autour de 150 milliards de dollars.
Chaque fois que le département de l'Efficacité gouvernementale a voulu afficher ses réussites, ses chiffres n'ont pas résisté à un examen approfondi. Cet été, lorsque le DOGE a annoncé avoir fait économiser 52,8 milliards de dollars aux États-Unis, en mettant un terme à des contrats gouvernementaux, le média Politico n'a pu vérifier que pour 32,7 milliards de dollars de contrats effectivement résiliés et a conclu à une économie totale de seulement 1,4 milliard de dollars.
Le DOGE est arrivé à son estimation en usant d'une comptabilité fallacieuse. Selon Jessica Tillipman, doyenne associée aux études de droit des marchés publics au sein de la faculté de droit de l'université George-Washington (Washington D.C.), le stratagème utilisé reviendrait à «prendre une carte de crédit avec un plafond de 20.000 dollars, annuler le contrat et clamer ensuite: “Je viens d'économiser 20.000 dollars.”» Dans un des cas, le DOGE a affirmé avoir fait économiser 8 milliards de dollars aux contribuables états-uniens en annulant un contrat d'une valeur maximale de 8 millions de dollars.

Le funeste sort de l'Usaid... et des personnes qui bénéficiaient de son budget

Malgré toutes ses victorieuses exagérations, le DOGE a réellement battu des records, mais plutôt du côté des pertes. En première place sur la liste, figure la dissolution de l'Agence des États-Unis pour le développement international (Usaid). En tant que projet du gouvernement américain, l'Usaid n'était pas seulement un instrument de diplomatie opérant en douceur, c'était aussi une des initiatives les plus rentables en matière de progrès pour l'humanité. Sur les 15.000 dollars d'impôts payés en moyenne par chaque Américain·e en 2024, seuls 24 dollars étaient redirigés vers l'Usaid. Le budget de l'agence lui a permis de sauver 92 millions de vies dans le monde entier en deux décennies.
En faisant de la suppression de l'Usaid une de ses toutes premières décisions, le DOGE envoyait un message au monde entier: ces vies ne comptent pas autant que les vies américaines blanches et chrétiennes, privilégiées par l'administration Trump. C'était une manière de marquer des points politiques en malmenant les méprisables indigents du reste de la planète, en même temps qu'une salve inaugurale dans la guerre d'Elon Musk contre les andouilles qui croient bêtement en une gouvernance bienveillante et réfléchie au service d'un monde meilleur.
La suppression de l'Usaid a déjà porté ses funestes fruits. Selon une étude conduite par l'épidémiologiste Brooke Nichols de l'université de Boston (Massachusetts), plus de 654.000 personnes sont pour l'heure mortes à cause de la fin de l'aide apportée par l'Usaid, dont plus de deux tiers sont des enfants. Même si une partie des financements est restaurée, ce bilan des morts liés au DOGE continuera de croître, car il faut parfois du temps pour que des personnes meurent de maladies soignables et évitables qui n'ont été ni traitées ni évitées. Et chaque mort par la faute de l'équipe muskienne de programmateurs naziphiles et d'un racisme éhonté laissera derrière elle des proches dévastés par le chagrin.

Le reflet décomplexé de la politique de Donald Trump

Cet allègre dédain pour la vie des pauvres racisés n'est qu'une des illustrations de la manière dont le DOGE est un parfait miroir du projet de Donald Trump et résume à lui seul toute son administration. Il y a aussi eu le mépris du DOGE pour la loi (en septembre, un tribunal fédéral a jugé que des dizaines de milliers de licenciements étaient illégaux) et son impunité (le juge n'a pas ordonné que les salariés soient réengagés).
Il y a eu sa manière de tenter de compliquer la vie des Américains ordinaires tout en aidant les banquiers fortunés (en réintroduisant les frais de découvert); ainsi que celle qui a nui aux malades (en mettant abruptement un terme à des centaines d'essais médicaux auxquels participaient plus de 74.000 patients). Le DOGE a aussi été le principal instrument de mise en place de la stratégie de Donald Trump qui consiste à faire tellement de choses choquantes et inadmissibles qu'il en est devenu impossible de se concentrer sur une transgression en particulier.

Associant la mentalité bâclée et aventurière d'une start-up de la tech et l'indifférence morale de mercenaires du piratage, le DOGE a fini par devenir le prétexte d'une nouvelle attaque contre le peuple états-unien.

Le DOGE, tout comme le reste de l'administration Trump, est une illustration de ce qui se produit lorsque les gens les plus ignorants, les plus négligents et avec les moins bonnes intentions du monde sont placés aux manettes pour prendre des décisions sur des questions de vie ou de mort. Des ingénieurs logiciels âgés d'une petite vingtaine d'années ont été investis de l'autorité d'annuler personnellement des versements à des programmes jugés critiques par le secrétaire d'État Marco Rubio, tels que l'aide à l'Ukraine ou à la Syrie, ainsi que des initiatives du Plan d'urgence du président américain pour la lutte contre le sida (Pepfar) qui vise à combattre le VIH en Afrique.
Les employés du DOGE ont été à l'initiative du renvoi de milliers d'agents de l'Internal Revenue Service, l'agence gouvernementale chargée des impôts, avant de se rendre compte de leur importance et de supplier qu'ils soient réintégrés. Des gens comme un certain Edward Coristine, alias «Big Balls» («grosses couilles» en français), âgé de 19 ans et arrivé au sein du DOGE avec un passif de fuite de données sensibles d'un précédent employeur, se sont soudain mis à décider de la poursuite de la recherche sur le cancer, de la pertinence du secours à apporter aux randonneurs égarés dans les parcs nationaux et de l'aide humanitaire à expédier après une catastrophe naturelle.
Associant la mentalité bâclée et aventurière d'une start-up de la tech et l'indifférence morale de mercenaires du piratage, le DOGE a fini par devenir le prétexte d'une nouvelle attaque contre le peuple états-unien. Au début du mois d'août, lorsqu'Edward «Big Balls» Coristine a été agressé par au moins deux autres adolescents à 3h du matin, dans un quartier de Washington, Donald Trump a pris cet événement comme un prétexte pour envoyer la garde nationale patrouiller dans la capitale, le début d'une «vague» d'opérations policières fédérales dans tout le pays.
Le 47e président des États-Unis n'avait pas besoin d'une raison pour justifier de punir les villes démocrates. Mais il était logique que l'incident qui lui a servi à lancer son occupation de Washington implique le type qui avait ravagé le principal employeur de la ville.

Le lent poison du DOGE n'a pas fini d'intoxiquer les États-Unis

L'administration Trump a récusé l'annonce de la mort du département de l'Efficacité gouvernementale par Reuters. Scott Kupor, le directeur du service des ressources humaines de la fonction publique, a insisté sur le fait que l'esprit du DOGE persisterait. Il a écrit sur X que les agences fédérales allaient désormais «institutionnaliser» les initiatives de réduction des réglementations et des emplois fédéraux. En gros, a dit l'administration Trump, elle n'a pas du tout fait euthanasier le DOGE, elle l'a envoyé vivre dans un chouette refuge à la campagne.
Mais le souvenir du DOGE subsistera longtemps après le départ (un jour? peut-être?) de Donald Trump de la Maison-Blanche. Nous n'en sommes qu'au début des effets des entraves du DOGE envers le travail du gouvernement fédéral, au point que la population états-unienne va finir par perdre toute foi dans sa capacité à accomplir les tâches et les services qu'elle attend de lui depuis si longtemps. Si les États-Unis veulent un jour reconstruire le gouvernement, il leur faudra un ingrédient bien plus compliqué à trouver que du temps ou de l'argent: une volonté politique.
Les futurs dirigeants qui voudront restaurer le gouvernement tel qu'il était se verront accuser d'engorger les agences fédérales avec des milliers de «nouveaux» emplois et programmes. L'équivalent de milliers d'années de compétences cumulées auront disparu en fumée. Il sera impossible de rattraper les années volées par le DOGE dans les domaines de la recherche biomédicale, des études sur les droits civiques et du contrôle de la sécurité nationale.
Le DOGE a également laissé derrière lui une mine cachée prête à exploser à tout moment. Ce ministère avait un accès dont on ne mesure pas l'ampleur à des kilomètres de données sensibles du type renseignements financiers, dossiers médicaux et peut-être informations syndicales. Personne ne sait exactement quelles informations ont été prises ou copiées par les salariés du DOGE, où ils les ont stockées ou ce que Elon Musk a l'intention de faire avec. Ils ont dissimulé ce qu'ils faisaient et les données qu'ils piquaient en désinstallant les outils de surveillance et en effaçant les enregistrements d'accès –exactement ce que ferait une entreprise criminelle de piratage informatique.

Quiconque est assez fou pour confier la manne des données du gouvernement fédéral à Elon Musk, à «Big Balls» et à leurs acolytes, sans penser qu'ils vont les faire fuiter, les vendre, les exploiter, les échanger ou s'en servir dans leur intérêt personnel, est un crétin. C'est peut-être la fin de la courte et répugnante vie du DOGE, mais son héritage, plus sombre encore, n'a pas fini de hanter les États-Unis.