Link list
Le président américain a signalé, par l’intermédiaire de son secrétaire au Trésor, vouloir « échanger » les ressources naturelles de l’Ukraine (lithium, uranium, terres rares…) contre le maintien de l’assistance américaine dans l’attente de la conclusion d’un accord de paix. Trump considère également que l’exploitation des sols de l’Ukraine par des entreprises américaines permettrait de « rembourser » les États-Unis pour l’aide fournie depuis 2022.
L’Ukraine dispose de l’un des sols les plus riches d’Europe en minéraux, métaux et ressources naturelles. Selon le gouvernement ukrainien, le pays a les premières réserves européennes de lithium et d’uranium et détient 25 des 34 matières premières reconnues en 2023 comme « critiques » par l’Union européenne.
La valeur de ces ressources, dont seulement 15 % des gisements connus étaient exploités avant le lancement de l’invasion de 2022, est estimée par Kiev à 26 000 milliards de dollars.
Dans de nombreux documents élaborés par le ministère ukrainien de la Protection de l’environnement et des Ressources naturelles, les autorités de Kiev mettent en avant leurs ressources en graphite et lithium pour la production d’anodes et de cellules de batteries.
À elles seules, les ressources ukrainiennes dans ces deux minéraux permettraient de produire des matériaux de cathode et d’anode pour les batteries au lithium « avec une capacité totale de 1000 GW/h pour soutenir la fabrication d’environ 20 millions de véhicules électriques ».
Pour l’administration Trump, l’extraction de ces ressources cruciales pour la transition énergétique ainsi que la fabrication de composants utilisés dans les hautes technologies permettrait à la fois aux entreprises américaines de réaliser d’importants profits, mais également de réduire la dépendance des chaînes de production américaines vis-à-vis de Pékin.
La Chine concentre près de la moitié (44 millions de tonnes) des réserves mondiales de terres rares et dispose de plus des trois-quarts (77 %) des capacités mondiales de raffinage. Si le sol ukrainien contient une portion bien plus faible de ces réserves, son exploitation permettrait à Washington de diversifier considérablement ses approvisionnements.
L’extraction en Ukraine de ces ressources minières, qui constitue un processus très polluant (à toutes les étapes : traitement, séparation, concentration…), limiterait également les impacts environnementaux sur le sol américain.
Toutefois, selon plusieurs estimations, environ la moitié de la valeur des ressources de l’Ukraine est sous contrôle de l’armée russe — dont une partie importante depuis 2014 —, soit environ 12 500 milliards de dollars de minéraux, charbon, pétrole et gaz naturel.
La volonté apparente de Trump de vouloir conclure un accord rapide entre l’Ukraine et la Russie est principalement guidée par des intérêts privés, représentés notamment par l’ami de longue date du président américain, Ronald Lauder, qui s’est d’ores et déjà engagé à faire une offre pour un champ de lithium ukrainien. C’est également Lauder qui était à l’origine de l’idée du rachat du Groenland, également riche en ressources naturelles.
The Nova Kakhovka Dam in Ukraine
Ten guidelines for writing about catastrophe
Timothy Snyder - 7 juin 2023
The Nova Kakhovka Dam in Ukraine, controlled by Russia, has been destroyed. One consequence is a humanitarian disaster that, had it not taken place within a war zone, would already have drawn enormous international assistance. Thousands of houses are flooded and tens of thousands of people are in flight or waiting for rescue. Another consequence is ecological mayhem, among other things the loss of wetland and other habitats. A third is the destruction of Ukrainian farmland and other elements of the Ukrainian economy. So much is happening at once that the story is hard to follow. Here are a few thoughts about writing responsibly about the event.
-
Avoid the temptation to begin the story of this manmade humanitarian and ecological catastrophe by bothsidesing it. That's not journalism.
-
Russian spokespersons claiming that Ukraine did something (in this case, blow a dam) is not part of a story of an actual event in the real world. It is part of different story: one about all the outrageous claims Russia has made about Ukraine since the first invasion, in 2014. If Russian claims about Ukrainian actions are to be mentioned, it has to be in that context.
-
Citing Russian claims next to Ukrainian claims is unfair to the Ukrainians. In this war, what Russian spokespersons have said has almost always been untrue, whereas what Ukrainian spokespersons have said has largely been reliable. The juxtaposition suggests an equality that makes it impossible for the reader to understand that important difference.
-
If a Russian spokesman (e.g. Dmitri Peskov) must be cited, it must be mentioned that this specific figure has lied about every aspect of this war since it began. This is context. Readers picking up the story in the middle need to know such background.
-
If Russian propaganda for external consumption is cited, it can help to also cite Russian propaganda for internal consumption. It is interesting that Russian propagandists have been long arguing that Ukrainian dams should be blown, and that a Russian parliamentarian takes for granted that Russia blew the dam and rejoices in the death and destruction that followed.
-
When a story begins with bothsidesing, readers are being implicitly instructed that an object in the physical world (like a dam) is really just an element of narrative. They are being guided into the wrong genre (literature) right at the moment when analysis is needed. This does their minds a disservice.
Part of the city of Kherson is now under water -
Dams are physical objects. Whether or how they can be destroyed is a subject for people who know what they are talking about. Although this valuable NYT story exhibits the above flaws, it has the great merit of treating dams as physical rather than narrative objects. When this exercise is performed, it seems clear that the dam could only have been destroyed by an explosion from the inside.
-
Russia was in control of the relevant part of the dam when it exploded. This is an elemental part of the context. It comes before what anyone says. When a murder is investigated, detectives think about means. Russia had the means. Ukraine did not.
-
The story doesn't start at the moment the dam explodes. Readers need to know that for the last fifteen months Russia has been killing Ukrainian civilians and destroying Ukrainian civilian infrastructure, whereas Ukraine has been trying to protect its people and the structures that keep them alive.
- The setting also includes history. Military history offers an elemental point. Armies that are attacking do not blow dams to block their own path of advance. Armies that are retreating do blow dams to slow the advance of the other side. At the relevant moment, Ukraine was advancing, and Russia was retreating.
The pursuit of objectivity does not mean treating every event as a coin flip, a fifty-fifty chance between two different public statements. Objectivity demands thinking about all the objects -- physical objects, physical placement of people -- that must be in the story, as well as all of the settings -- contemporary and historical -- that a reader would need in order to come away from the story with greater understanding.
Stefania par Kalush Orchestra
Cliquer sur le bouton "Play vidéo" en haut à droite.